保证合同纠纷 （2013）邯市民一终字第413号

本案双方当事人争议的焦点是借款合同是否有效的问题。上诉人对被上诉人提供的借款合同的担保人签字予以认可，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应认定该合同有效。上诉人虽然认为该借款合同为实践合同，莫峰磊并未有实际拿到钱。但上诉人未能提供相关证据证明其主张，故其上诉理由不成立。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　宋世忠代理审判员　　王志平代理审判员　　贾梅录二〇一三年五月九日书　记　员　　常新蕊

本案双方当事人争议的焦点是借款合同是否有效的问题。上诉人对被上诉人提供的借款合同的担保人签字予以认可，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应认定该合同有效。上诉人虽然认为该借款合同为实践合同，莫峰磊并未有实际拿到钱。但上诉人未能提供相关证据证明其主张，故其上诉理由不成立。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　宋世忠代理审判员　　王志平代理审判员　　贾梅录二〇一三年五月九日书　记　员　　常新蕊

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第413号上诉人（原审被告）张霄波，1965生7月l6日出生。委托代理人姜慧、宫卫超，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许本正，、现住邯郸市邯山区和平路***号*****号。上诉人张霄波因与被上诉人许本正保证合同纠纷一案，不服邯山区人民法院（2012）邯山民初字第2260号民事判决向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案……