（2017）冀02民终2020号

京东公司已对商品的性能参数外观做了详细描述，在商品宣传页中也可以看出商品不是全金属，不会造成对消费者的误导。且原告陈兵所提供的证据不足以证实被告京东公司存在消费欺诈行为。故本院对于原告主张构成欺诈而要求的三倍赔偿，不予支持。遂判决：驳回原告陈兵要求被告京东公司对其所购商品退一赔三并由被告承担诉讼费及取证、交通等费用的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈兵担负。判后，陈兵不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：商品宣传页在上诉人购买时没有具体描述不是全金属，属于后期更改的，被上诉人无法提供证据证明此网页未被更改过，上诉人是经过被上诉人宣传误导下进行购买的。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人北京京东世纪信息技术有限公司答辩称：商品参数中已经具体对产品信息进行了详细展示，虽然宣传用语有不当的地方，但不会对消费者造成误导，被上诉人没有故意欺诈行为，上诉人要求三倍赔偿没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，2016年4月12日至13日，上诉人陈兵在被上诉人北

京东公司已对商品的性能参数外观做了详细描述，在商品宣传页中也可以看出商品不是全金属，不会造成对消费者的误导。且原告陈兵所提供的证据不足以证实被告京东公司存在消费欺诈行为。故本院对于原告主张构成欺诈而要求的三倍赔偿，不予支持。遂判决：驳回原告陈兵要求被告京东公司对其所购商品退一赔三并由被告承担诉讼费及取证、交通等费用的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈兵担负。判后，陈兵不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：商品宣传页在上诉人购买时没有具体描述不是全金属，属于后期更改的，被上诉人无法提供证据证明此网页未被更改过，上诉人是经过被上诉人宣传误导下进行购买的。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终2020号上诉人（原审原告）：陈兵，男。被上诉人（原审被告）：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，该公司董事长。委托代理人：王坤，男，该公司法务专员。上诉人陈兵因买卖合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2016）冀0205民初973号民事判决，向本院提……