民间借贷纠纷 （2017）京02民终9328号

根据双方提交的证据材料，能够确定王为刚与碳世纪公司之间存在由王为刚实际出资的约定，同时也可以看出双方之间并非简单的借款合同关系，王为刚提交的证据无法证明双方之间存在借款和还款的合意，故王为刚主张双方之间存在借款合同关系缺乏依据，一审法院对其起诉应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项规定裁定：驳回王为刚的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”；本案中，王为刚主张碳世纪公司向其借款390万元，要求碳世纪公司返还，而碳世纪公司否认该公司

根据双方提交的证据材料，能够确定王为刚与碳世纪公司之间存在由王为刚实际出资的约定，同时也可以看出双方之间并非简单的借款合同关系，王为刚提交的证据无法证明双方之间存在借款和还款的合意，故王为刚主张双方之间存在借款合同关系缺乏依据，一审法院对其起诉应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项规定裁定：驳回王为刚的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终9328号上诉人（原审原告）：王为刚，男，1966年9月12日。委托代理人：牛杰，北京市经纬律师事务所律师。委托代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京碳世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区16号楼3层301（园区）。法定代表人：闫立群，经理。委托代理人：梁雨，北京仁创律师事务所律师。上……