建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申1719号

案涉《分包协议书》并非固定价款合同，并无不当；谢平和蒋正培认为属固定总价合同，事实依据不足。（二）关于谢平、蒋正培的举证问题。经查，《五标段已完成工作量汇总》系登达公司邹城泉兴花园工程项目部于2011年12月29日出具，而谢平、蒋正培于2012年9月才基本停止案涉项目安装工程的施工，该汇总表载明的仅为部分完工工程量价款，不能证明谢平、蒋正培实际施工的工程量。《泉兴家园五标段27#、28#、29#楼水电安装已完成工作量（2012年9月10日）》载明的“线管、开关盒、避雷安装预埋完成工程量”是按照招投标文件载明的全部安装工程价款为基数计算的，而根据登达公司提交的三份《公证书》，谢平、蒋正培完成的工程仅为电气、弱电部分工程量，给排水、供暖楼面管洞虽预留，但并未完成施工，也即该工程量清单超出了谢平、蒋正培实际施工的工程范围。正是基于上述有关事实，一审法院认为建设单位、监理单位、造价跟踪单位出具的《关于江苏登达建设集团有限公司预申请工程款拨付申请资料的情况说明》等仅是申请工程进度款拨付的证明文件，最终的工程量结算应根据施工图纸及施工中变更、现场实际施工完成工程量结合招投标中的报价等，由工程造价部

案涉《分包协议书》并非固定价款合同，并无不当；谢平和蒋正培认为属固定总价合同，事实依据不足。（二）关于谢平、蒋正培的举证问题。经查，《五标段已完成工作量汇总》系登达公司邹城泉兴花园工程项目部于2011年12月29日出具，而谢平、蒋正培于2012年9月才基本停止案涉项目安装工程的施工，该汇总表载明的仅为部分完工工程量价款，不能证明谢平、蒋正培实际施工的工程量。《泉兴家园五标段27#、28#、29#楼水电安装已完成工作量（2012年9月10日）》载明的“线管、开关盒、避雷安装预埋完成工程量”是按照招投标文件载明的全部安装工程价款为基数计算的，而根据登达公司提交的三份《公证书》，谢平、蒋正培完成的工

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1719号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢平，男，汉族，1963年10月11日出生，住江苏省宜兴市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋正培，男，汉族，1974年10月28日出生，住江苏省宜兴市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城向阳西路**。 法定代表人：何华……