侵害商标权纠纷 （2019）苏03民初543号

（一）关于付克平是否实施了侵害梦达公司注册商标专用权行为的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中被控侵权产品从付克平处购买的事实，是经过合法公证程序证明的事实，应当作为认定案件事实的依据。付克平亦认可被控侵权产品由其实际销售，但主张梦达公司应提供公证时完整的录音、录像资料，否则不应作为证据使用。付克平的上述主张没有法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权杀虫剂，使用了与第3635192号注册商标相同的“一扫光”标识，属于在同一种商品上使用相同商标的行为，且产品上载明的生产厂家不是商标权人梦达公司，显属侵权商品。付克平销售被控侵权杀虫剂的行为，侵害了梦达公司第1816227号“一扫光”注册商标专用权，应当承担相应的侵权责任。（二）关于付克平应承担何种侵权责任的问题。付克平实施了销售侵害原告梦达公司注册商标专用权商品的行为，依法应当承担停止侵权、赔

（一）关于付克平是否实施了侵害梦达公司注册商标专用权行为的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中被控侵权产品从付克平处购买的事实，是经过合法公证程序证明的事实，应当作为认定案件事实的依据。付克平亦认可被控侵权产品由其实际销售，但主张梦达公司应提供公证时完整的录音、录像资料，否则不应作为证据使用。付克平的上述主张没有法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民初543号原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇后塍中华路。法定代表人：马惠良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文喜，江苏建大律师事务所律师。被告：付克平，男，1950年4月2日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：付梅，女，1974年11月20日生，汉族，系付克平女儿，住江苏省徐州市云龙区。原告江苏梦达日用……