合伙协议纠纷 （2019）湘01民终10993号

一审法院对本案基本事实认定不清；一、本案应为合伙纠纷而非共有纠纷。上诉人杨春华、曾可云与被上诉人赵五祥、原审第三人钟兴良合伙与他人开发位于原宁乡县项目，4人以钟兴良的名义在该项目中占股40%。项目建成后，4人分得该栋房屋的第四、五、六层，被上诉人赵五祥受让了第六层，第三人钟兴良受让了该房屋第五层。现该房屋的第四层（以下简称“四楼”）已出售给他人，诉争标的系“四楼”售房款的分割，基础法律关系乃当事人之间的合伙纠纷，而非物的共有关系引发的共有纠纷。二、一审认定合伙人之间分割房款比例的依据不足。上诉人杨春华、曾可云、与被上诉人赵五祥及原审第三人钟兴良在一份左上角注有“四楼产权股权”的结算单的“股东签名”处签字，该结算单内容较混乱，当事人的真实意思不清楚，此外，出具该材料的会计刘晓英在二审出庭作证时明确表示，其根据当事人提供的不同数据计算了两次不同的结果，可见该证据的准确性有待商榷。三、本案涉及合伙人合作结束之后的资产清算，在没有明确依据能将“四楼”产权独立于合伙人其他财产单独清算的情况下，应考虑将合伙资产（即涉案的原宁乡县城郊乡一环东路金亭服务小区第四、五、六层）作为一个整体，在此基础上再对

一审法院对本案基本事实认定不清；一、本案应为合伙纠纷而非共有纠纷。上诉人杨春华、曾可云与被上诉人赵五祥、原审第三人钟兴良合伙与他人开发位于原宁乡县项目，4人以钟兴良的名义在该项目中占股40%。项目建成后，4人分得该栋房屋的第四、五、六层，被上诉人赵五祥受让了第六层，第三人钟兴良受让了该房屋第五层。现该房屋的第四层（以下简称“四楼”）已出售给他人，诉争标的系“四楼”售房款的分割，基础法律关系乃当事人之间的合伙纠纷，而非物的共有关系引发的共有纠纷。二、一审认定合伙人之间分割房款比例的依据不足。上诉人杨春华、曾可云、与被上诉人赵五祥及原审第三人钟兴良在一份左上角注有“四楼产权股权”的结算单的“股东签

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘01民终10993号上诉人（原审被告）：杨春华。委托诉讼代理人：李今殊，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾可云。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：成和平，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵五祥。委托诉讼代理人：龙云，长沙市天心区湖湘法律服务所法律工作者。原审第三人：钟兴良。上诉人杨春华、曾可云与被上诉人赵五祥、……