民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第0936号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是港悦公司与金炳熙有无借贷关系。2012年1月16日的汇款凭单中明确载明300000元系借款，金炳熙在汇款凭单上签字确认。证人张某陈述其作为金炳熙的翻译，对汇款凭单上的付款用途“借款”及金额均向金炳熙翻译过，金炳熙才签字确认的。证人张某的陈述能进一步佐证金炳熙对借款是明知的，金炳熙与港悦公司之间确实是存在借款的事实。金炳熙抗辩300000元是佣金，而非借款，其提供的证据均无法直接或形成完整的证据链来反映出金炳熙与港悦公司存在有佣金的情况，故其的抗辩理由不能成立。原审法院确认港悦公司与金炳熙之间存在借款事实。关于港悦公司要求金炳熙归还300000元的主张，经查，从银行电子回单上反映港悦公司汇款给金炳熙仅为273000元，对其所诉的27000元系金炳熙的借款情况，港悦公司未提出相应的汇款凭证或其他证据材料，故原审法院确认港悦公司借款273000元给金炳熙。港悦公司关于本案所涉债务发生在金炳熙与朴春蓉夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，朴春蓉应对金炳熙的债务承担共同清偿责任的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民

合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是港悦公司与金炳熙有无借贷关系。2012年1月16日的汇款凭单中明确载明300000元系借款，金炳熙在汇款凭单上签字确认。证人张某陈述其作为金炳熙的翻译，对汇款凭单上的付款用途“借款”及金额均向金炳熙翻译过，金炳熙才签字确认的。证人张某的陈述能进一步佐证金炳熙对借款是明知的，金炳熙与港悦公司之间确实是存在借款的事实。金炳熙抗辩300000元是佣金，而非借款，其提供的证据均无法直接或形成完整的证据链来反映出金炳熙与港悦公司存在有佣金的情况，故其的抗辩理由不能成立。原审法院确认港悦公司与金炳熙之间存在借款事实。关于港悦公司要求金炳熙归还300000元的主张，

中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0936号上诉人（原审原告）张家港港悦科技有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（国泰北路1号）。法定代表人徐中才，该公司董事长。委托代理人孙卓雅，江苏君桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）金炳熙，国籍大韩民国。委托代理人胡薇薇，远闻（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朴春蓉。上诉人张家港港悦科技有限公司（以……