（2014）潭中民一终字第506号

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。根据查明的事实，谭忠与周雅瞳2013年10月1日签订的《房屋租赁合同》中双方就租赁房屋的使用用途并未进行约定，亦无其他确凿证据能证实双方就所租赁房屋应符合餐饮经营条件或其他特殊条件进行了特别约定，原判认定双方合同约定了周雅瞳租赁谭忠所有的位于湘潭县易俗河镇雪松中路西侧的四层楼房（另有地下层作厨房用）经营商务会所，谭忠将无安全出口通道，不符合消防安全条件，且卫生不能达标的餐饮加工场所，租赁给周雅瞳使用属于事实不清、证据不足。谭忠上诉称原判认定事实不清的理由成立，本院予以支持。二、原判处理是否恰当。本案系房屋租赁，因谭忠与周雅瞳就租赁物的使用方法没有明确约定，故按房屋的性质只需满足一般的居住、经营使用条件即可，周雅瞳租赁房屋后在不擅自改变房屋的结构和装修情况下如何使用系其个人决定范围，谭忠对此无权干涉也不负有特殊义务。周雅瞳因开办商务会所向相关行政部门申请证照，现有证据只能明确证实其所租赁房屋因现有厨房不符合餐饮经营的条件而不能办理《餐饮服务许可证》，不属于房屋根本不能满足一般使用条件，且双方未就所租赁房屋应具备餐

结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。根据查明的事实，谭忠与周雅瞳2013年10月1日签订的《房屋租赁合同》中双方就租赁房屋的使用用途并未进行约定，亦无其他确凿证据能证实双方就所租赁房屋应符合餐饮经营条件或其他特殊条件进行了特别约定，原判认定双方合同约定了周雅瞳租赁谭忠所有的位于湘潭县易俗河镇雪松中路西侧的四层楼房（另有地下层作厨房用）经营商务会所，谭忠将无安全出口通道，不符合消防安全条件，且卫生不能达标的餐饮加工场所，租赁给周雅瞳使用属于事实不清、证据不足。谭忠上诉称原判认定事实不清的理由成立，本院予以支持。二、原判处理是否恰当。本案系房屋租赁，因谭忠与

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第506号上诉人（原审被告）谭忠。被上诉人（原审原告）周雅瞳。委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。上诉人谭忠与被上诉人周雅瞳因房屋租赁合同纠纷一案不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代……