合伙协议纠纷 （2015）佛中法民一终字第849号

本案二审争议的焦点为潘志容、邓桂梅在本案中应负担的合伙债务问题。邓桂梅认为张建福实际出资额（328000元）低于协议约定出资额（400000元）72000元，另外，邓桂梅亦不认可张建福向罗江偿还50000元，故上诉提出应在原审判决确定的合伙债务283511.62元中扣减上述72000元、50000元，剩余部分161511.62元（283511.62元－72000元－50000元），其中的一半即80755.81元才属于潘志容、邓桂梅应负担的合伙债务。对此，本院认为，合伙人的出资额一般涉及各合伙人对合伙体所享有的权利与义务，但与合伙体对外负债并无关联，故对邓桂梅提出应在本案合伙债务中扣减张建福出资不足部分72000元的上诉主张，本院不予支持。另外的50000元，据张建福所称，是其向案外人罗江借款用于处理合伙事务，其后偿还了一部分债务即50000元。虽然张建福提交相关借条，罗江在接受原审法院的询问时亦确认借条以及张建福向其偿还50000元，但根据本案现有证据，无法确定张建福向罗江的举债系用于合伙体的支出，由于借条涉及案外人罗江的权益，如果在本案中明确认定与合伙体无关，则对罗江不公，故本院在本

本案二审争议的焦点为潘志容、邓桂梅在本案中应负担的合伙债务问题。邓桂梅认为张建福实际出资额（328000元）低于协议约定出资额（400000元）72000元，另外，邓桂梅亦不认可张建福向罗江偿还50000元，故上诉提出应在原审判决确定的合伙债务283511.62元中扣减上述72000元、50000元，剩余部分161511.62元（283511.62元－72000元－50000元），其中的一半即80755.81元才属于潘志容、邓桂梅应负担的合伙债务。对此，本院认为，合伙人的出资额一般涉及各合伙人对合伙体所享有的权利与义务，但与合伙体对外负债并无关联，故对邓桂梅提出应在本案合伙债务中扣减张建福出资

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第849号上诉人（原审被告）邓桂梅，女，汉族，住广东省湛江市霞山区，公民身份号码×××4123。委托上代理人王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人陈芳，女，汉族，××年××月××日出生，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）张建福，男，汉族，住云南省昆明市呈贡县。委托代理人李先映，广东红棉律师事务所律师。原审被告潘志容，男，住台……