建设工程施工合同纠纷 （2013）浙甬民二终字第243号

本案的争议焦点在于：1.原审法院是否少认定应扣款1272756.06元。具体包括了管理费、工程创优奖励金、审计费、水电费、应付材料款、争议材料款、瓦片材料款。2.原审法院驳回上诉人反诉请求是否正确。3.原审判决书只列举了14项证据，是否损害上诉人抗辩权。被上诉人徐治无施工资质也非上诉人宏润公司员工，原审法院根据无效合同处理原则，结合上诉人对涉案工程进行实际管理的事实，酌定按2%计取管理费及工程创优奖励金，并无不妥。三维公司在催款函中要求支付的审计费总金额为1174769元，但实际上开具给上诉人的发票金额为1074769元，两者相差100000元，上诉人不能提供证据证明已付差额100000元，原审法院据此认定双方就审计费基数作了更改，被上诉人应承担的审计费为221540元，符合客观事实。双方对水电费如何结算未作约定，上诉人又不能提供证据证明被上诉人为做工程应承担的水电费，原审法院根据被上诉人认可的金额，结合被上诉人购买柴油发电事实，认为上诉人根据定额套算被上诉人应承担水电费，依据不足，驳回上诉人该项主张，并无不当。应付材料款、争议工程款，可等实际发生或金额确定后，由双方当事人另行理直，并

本案的争议焦点在于：1.原审法院是否少认定应扣款1272756.06元。具体包括了管理费、工程创优奖励金、审计费、水电费、应付材料款、争议材料款、瓦片材料款。2.原审法院驳回上诉人反诉请求是否正确。3.原审判决书只列举了14项证据，是否损害上诉人抗辩权。被上诉人徐治无施工资质也非上诉人宏润公司员工，原审法院根据无效合同处理原则，结合上诉人对涉案工程进行实际管理的事实，酌定按2%计取管理费及工程创优奖励金，并无不妥。三维公司在催款函中要求支付的审计费总金额为1174769元，但实际上开具给上诉人的发票金额为1074769元，两者相差100000元，上诉人不能提供证据证明已付差额100000元，原

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民二终字第243号上诉人（原审被告、反诉原告）：宏润建设集团股份有限公司。法定代表人：郑宏舫。委托代理人：万文琪。委托代理人：殷之杰。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐治。委托代理人：王永平。委托代理人：洪国颖。上诉人宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）因与被上诉人徐治建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2013年2……