民间借贷纠纷 （2016）豫03民终第162号

合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，原被告签订《借款保证合同》，原告向合同中被告指定的收款人昌玉玲账户转款22万元，在同日被告向原告出具《借据》，载明通过银行转账收到原告的出借款12万元，并载明了借款期限的起始日为2015年7月13日，故双方之间的债权债务关系明确，本案事实清楚，双方所签订的《借款保证合同》及《借据》系双方的真实意思表示，该院予以确认。至于《借款保证合同》约定的借款金额系12万元，而原告转账的金额系22万元的原因为何，因原告未予说明且未予主张多出的10万元，其诉求主张的借款本金12万元符合《借款保证合同》及《借据》的约定，故该院仅认定其中的12万元系被告的借款，转账凭证中多出的10万元，该院不予处理。关于原告主张的利息及违约金，虽合同中约定了利息和违约金的标准，但该两项标准的总和超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张的利息和违约金，该院按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以认定，从2015年7月13日计算至本金实际付清之日止。关于原告主张的律师费6000元，因《借款保证合同》中明确约定了如被告逾期还款，导致原告追偿欠款而产生的律师费用由被告承担，且原告

合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，原被告签订《借款保证合同》，原告向合同中被告指定的收款人昌玉玲账户转款22万元，在同日被告向原告出具《借据》，载明通过银行转账收到原告的出借款12万元，并载明了借款期限的起始日为2015年7月13日，故双方之间的债权债务关系明确，本案事实清楚，双方所签订的《借款保证合同》及《借据》系双方的真实意思表示，该院予以确认。至于《借款保证合同》约定的借款金额系12万元，而原告转账的金额系22万元的原因为何，因原告未予说明且未予主张多出的10万元，其诉求主张的借款本金12万元符合《借款保证合同》及《借据》的约定，故该院仅认定其中的12万元系被告的借款，转账凭证

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终第162号上诉人（原审被告）：马冬冬。委托代理人：张金明，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜群涛。委托代理人：李献波，河南诚然律师事务所律师。上诉人马冬冬因与被上诉人杜群涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15……