（2011）许行终字第4号

第三人余继宗系梁北镇余楼村村民，余楼村六组经党员群众同意，将其旧仓库作价3000元给第三人余继宗之子，家庭成员之一余小波做宅基地使用，且原告梁北镇余楼村六组及该村村委会在被告为第三人办理规划建筑许可证中予以同意。因此，被告为第三人办理梁建2008-28号梁北镇规划建筑许可证的具体行政行为不侵犯原告的合法权益，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经该院审判委员会研究决定，判决驳回原告禹州市梁北镇余楼村六组的诉讼请求，诉讼费50元，由原告承担。禹州市梁北镇余楼村六组不服一审判决提起上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，现有证据可以证明，争议土地原为上诉人的旧仓库，且上诉人并未将争执土地作价给第三人做宅基地。一审中被上诉人没有提供证据证明其颁证行为合法，第三人提供的证据也漏洞百出，一审法院却予以认定，并以此驳回原告的诉讼请求错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人禹州市梁北镇人民政府辨称，被上诉人为第三人颁发的规划建筑许可证是严格依法进行的，事实清楚，程序合法。第三人盖房子符合村镇规划，有第三人申请、并且经

第三人余继宗系梁北镇余楼村村民，余楼村六组经党员群众同意，将其旧仓库作价3000元给第三人余继宗之子，家庭成员之一余小波做宅基地使用，且原告梁北镇余楼村六组及该村村委会在被告为第三人办理规划建筑许可证中予以同意。因此，被告为第三人办理梁建2008-28号梁北镇规划建筑许可证的具体行政行为不侵犯原告的合法权益，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经该院审判委员会研究决定，判决驳回原告禹州市梁北镇余楼村六组的诉讼请求，诉讼费50元，由原告承担。禹州市梁北镇余楼村六组不服一审判决提起上诉称，原审法院认定事实不清，

河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）许行终字第4号上诉人（原审原告）禹州市梁北镇余楼村六组。诉讼代表人余中松，任该组组长。委托代理人冯涛，河南先利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）禹州市梁北镇人民政府。法定代表人吴东勋，该镇镇长。委托代理人张红武，该镇村镇建设服务中心工作人员。第三人（原审第三人）余继宗，男。委托代理人毋亚军，河南世纪风律师事务所律师。原审原告禹州市梁北镇余楼村……