（2017）鲁04民终232号

该组证据能够证明王夫建与王夫国之间有经济往来，但无法证明王夫建支出的款项是为购车而归还的车贷；3、证人梁某、马某的证言，以此来证明已经实际履行车辆买卖协议。本院认为，两证人对桌上的现金具体数额没有明确的表述，且对时间、位置的陈述不一致，两证人对事实的陈述存在矛盾。故对于两证人的证言，本院不予采信。一审法院认为，王夫建对购车款的资金来源未提交相关证据予以证明，仅有其自述，王丽侠对其的自述不予认可。王夫建虽与王夫国签订车辆买卖协议，但从王夫建向本院提交的证据无法证明其与王夫国实际履行了该买卖协议。在本案中，涉案标的物的所有权人仍登记为王夫国，因此，王夫建所提交的证据不能够证明其享有涉案标的的所有权益，不能够阻却法院的强制执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十八条的规定，判决驳回王夫建的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王夫建提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提交1、邳州市燕子埠镇司法所出具的证明一份，证明上诉人在一审提交的邳州市燕子埠镇人民调解委员会出具证明的真实性以及其曾与王夫国买卖车辆事实的真实性；2、中

该组证据能够证明王夫建与王夫国之间有经济往来，但无法证明王夫建支出的款项是为购车而归还的车贷；3、证人梁某、马某的证言，以此来证明已经实际履行车辆买卖协议。本院认为，两证人对桌上的现金具体数额没有明确的表述，且对时间、位置的陈述不一致，两证人对事实的陈述存在矛盾。故对于两证人的证言，本院不予采信。一审法院认为，王夫建对购车款的资金来源未提交相关证据予以证明，仅有其自述，王丽侠对其的自述不予认可。王夫建虽与王夫国签订车辆买卖协议，但从王夫建向本院提交的证据无法证明其与王夫国实际履行了该买卖协议。在本案中，涉案标的物的所有权人仍登记为王夫国，因此，王夫建所提交的证据不能够证明其享有涉案标的的所有权

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终232号上诉人（一审原告）：王夫建，男，1972年5月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：王昌谊，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王丽侠，女，1964年9月27日出生，汉族，住枣庄。委托诉讼代理人：张文宽，男，1963年10月26日出生，汉族，住址同上，系被上诉人王丽侠之夫。原审第三人：王夫国，……