（2014）漳民终字第389号

原审诉讼中，经原审法院核实：2010年11月17日高安村村民委员会出具的《征地协议书》提到征用邱代川1.65亩土地，但是该土地没有动用，邱代川未领钱，该协议无效。据此，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊主张邱代川生前为“失地农户”的理由难以成立。况且，根据漳州地区的审判实践，农村居民因属于城中村居民原因适用城镇居民赔偿标准的，城中村仅限于漳州市芗城区、龙文区的近郊及县级人民政府所在地的镇。本案受害人邱代川生前为农村居民，其户籍地为漳州市华安县高安镇高安村，而华安县高安镇高安村虽有列入城镇规划，但并非是华安县人民政府所在地的镇（所在地的镇为华丰镇），故即使邱代川生前为“失地农户”及华安县高安镇高安村列入城镇规划，也不符合漳州地区的农村居民因属于城中村居民而适用城镇居民标准计算赔偿的条件，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊主张因邱代川生前为“失地农户”及华安县高安镇已列入城镇规划而应适用城镇居民标准计算赔偿的理由不能成立。原审诉讼中，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊提供2013年4月8日华安县高安镇高安村村民委员会、华安县高安镇人民政府和华安县公安局高安派出所出具的两份证明，其中高

原审诉讼中，经原审法院核实：2010年11月17日高安村村民委员会出具的《征地协议书》提到征用邱代川1.65亩土地，但是该土地没有动用，邱代川未领钱，该协议无效。据此，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊主张邱代川生前为“失地农户”的理由难以成立。况且，根据漳州地区的审判实践，农村居民因属于城中村居民原因适用城镇居民赔偿标准的，城中村仅限于漳州市芗城区、龙文区的近郊及县级人民政府所在地的镇。本案受害人邱代川生前为农村居民，其户籍地为漳州市华安县高安镇高安村，而华安县高安镇高安村虽有列入城镇规划，但并非是华安县人民政府所在地的镇（所在地的镇为华丰镇），故即使邱代川生前为“失地农户”及华安县高安镇

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第389号上诉人（原审原告）林丽华，女，1967年9月27日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）邱小梅，女，1987年12月1日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）邱小云，女，1989年2月8日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）邹野蕊，女，1941年8月12日出生，汉族，农民。以上四上诉人的委托代理人江凯雄、王金华，福建闽隆律师事务所……