民间借贷纠纷 （2017）粤07民终1877号

本案为民间借贷纠纷。林沃富与逸杰公司签订的借款合同，意思表示真实，内容除了利率标准超过法律规定上限外，其他内容符合法律规定，且林沃富实际交付了借款，双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。逸杰公司抗辩认为款项是由案外人林广森交付给黄景堂，与林沃富不存在实际借款关系，但由于逸杰公司出具了《委托书》，要求将涉案借款交付给黄景堂，而黄景堂出具的《收据》也确认了林广森代林沃富交付借款的事实，据此一审对逸杰公司的抗辩理由不予采纳。至于借款的金额问题，虽银行汇款的金额仅为1880000元，但因黄景堂在《收据》明确记载另外120000元为现金交付，据此一审认定本案借款金额为2000000元。因双方约定的借款期限已届满，林沃富要求逸杰公司偿还借款本金2000000元及相应利息的诉讼请求，理据充分，一审予以支持。利息方面，2015年9月18日至2015年11月17日两个月的利息120000元，黄景堂已经按月利率3%支付，自2015年11月18日起的利息应按照月利率2%计算至清偿之日止。林沃富请求按照月利率3%计算，违反法律强制性规定，一审对超出法律规定上限部分不予支持。关于黄景堂的责任问题。林沃富与逸杰

本案为民间借贷纠纷。林沃富与逸杰公司签订的借款合同，意思表示真实，内容除了利率标准超过法律规定上限外，其他内容符合法律规定，且林沃富实际交付了借款，双方借贷关系合法有效，依法应受法律保护。逸杰公司抗辩认为款项是由案外人林广森交付给黄景堂，与林沃富不存在实际借款关系，但由于逸杰公司出具了《委托书》，要求将涉案借款交付给黄景堂，而黄景堂出具的《收据》也确认了林广森代林沃富交付借款的事实，据此一审对逸杰公司的抗辩理由不予采纳。至于借款的金额问题，虽银行汇款的金额仅为1880000元，但因黄景堂在《收据》明确记载另外120000元为现金交付，据此一审认定本案借款金额为2000000元。因双方约定的借款

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1877号上诉人（原审被告）：黄兆权，男，汉族，1967年5月5日出生，住广东省江门市新会区，上诉人（原审被告）：钟世杰，男，汉族，1967年7月3日出生，住广东省江门市蓬江区，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄细强，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林沃富，男，汉族，1964年10月5日出生，住广东省江门市江海区，委托诉……