租赁合同纠纷 （2014）鞍民三终字第324号

本案的争议焦点是：孙革拒绝给付租金的事实和理由是否成立。首先，对于孙革提出的解除租赁关系的事实能否认定的问题。孙革为证明于2013年11月26日终止了租赁关系，其提供了终止协议，但该协议上李享前并未签字，无法认定其提供的终止协议的效力。对于孙革二审提供的证人证言，亦无法证明双方就终止租赁协议达成了一致。因此，孙革提出其已于2013年11月26日终止了双方的租赁关系，证据不足，本院不予支持；其次，对于孙革是否已经将租赁的挖掘机交付给李享前的问题，孙革虽然提出将钥匙由司机交给李享前，但李享前并不认可，且无证据证明已经将租赁的挖掘机交付给李享前，从事实上看，挖掘机确实在山西扣押，故此，对于孙革将租赁的挖掘机交付给李享前的辩解，因无事实依据，本院不予支持。另外，对于孙革提出的挖掘机型号、运费等问题，因孙革租赁后已经实际使用，而且事后补签了租赁协议，说明对实际交付挖掘机型号的认可。对于运费，双方未就运费作出书面约定，其提出李享前因运费问题不取回挖掘机的理由，缺乏事实依据。故对孙革的上诉理由，均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一

本案的争议焦点是：孙革拒绝给付租金的事实和理由是否成立。首先，对于孙革提出的解除租赁关系的事实能否认定的问题。孙革为证明于2013年11月26日终止了租赁关系，其提供了终止协议，但该协议上李享前并未签字，无法认定其提供的终止协议的效力。对于孙革二审提供的证人证言，亦无法证明双方就终止租赁协议达成了一致。因此，孙革提出其已于2013年11月26日终止了双方的租赁关系，证据不足，本院不予支持；其次，对于孙革是否已经将租赁的挖掘机交付给李享前的问题，孙革虽然提出将钥匙由司机交给李享前，但李享前并不认可，且无证据证明已经将租赁的挖掘机交付给李享前，从事实上看，挖掘机确实在山西扣押，故此，对于孙革将租赁

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鞍民三终字第324号上诉人（原审被告）：孙革。委托代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李享前。委托代理人：戴博旭，辽宁卫尊律师事务所律师。上诉人孙革为与被上诉人李享前租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2014）立民三初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，并于……