（2014）二中民申字第0165号

工商银行塘沽分行与都翔公司签订的商品融资合同，与陈亮签订的保证合同及与厦翔公司签订的协议书，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。关于厦翔公司主张未收到开庭传票的问题，本院一审通过法院专递向厦翔公司邮寄送达应诉通知书、起诉书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，2014年3月7日，厦翔公司人员签收。开庭传票定于2014年4月8日开庭，厦翔公司未按时到庭参加庭审。2014年4月11日，厦翔公司的法定代表人ＸＸ康到本院接受询问，其称，收到开庭传票，当天在福建老家来不了。该证据证明本院经传票合法传唤了厦翔公司。同时，该询问笔录还可以证明，厦翔公司对本案的借款情况以及厦翔公司对借款的担保事实未提出异议。因此，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本案审查中，厦翔公司没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，厦翔公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回天津厦翔投资发展有限公司的再审申请。审判长　褚　竞审判员　高荫旗审

工商银行塘沽分行与都翔公司签订的商品融资合同，与陈亮签订的保证合同及与厦翔公司签订的协议书，为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效。关于厦翔公司主张未收到开庭传票的问题，本院一审通过法院专递向厦翔公司邮寄送达应诉通知书、起诉书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，2014年3月7日，厦翔公司人员签收。开庭传票定于2014年4月8日开庭，厦翔公司未按时到庭参加庭审。2014年4月11日，厦翔公司的法定代表人ＸＸ康到本院接受询问，其称，收到开庭传票，当天在福建老家来不了。该证据证明本院经传票合法传唤了厦翔公司。同时，该询问笔录还可以证明，厦翔公司对本案的借款情况

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民申字第0165号再审申请人（一审被告）：天津厦翔投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区轻纺经济区上高路8号，经营地天津市滨海新区轻纺经济区纺五路。法定代表人：ＸＸ康，董事长。委托代理人：黄恩泽，福建簪华律师事务所律师。被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津市滨海新区塘沽新华路菜市街1号。代表人：王志咏，行长。……