保证合同纠纷 （2013）浙金商终字第863号

合法的保证合同关系受法律保护，保证人应当按照约定依法承担相应的保证责任。根据双方当事人二审中的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、上诉人李月生、徐学超、徐学冰是否可以免除保证责任。首先，2012年6月5日，宏业公司、潘绍江共同向严洪湶借款，并由潘雄敏、玛哈莎公司、李月生、徐学超、徐学冰提供担保，事实清楚，可予确认。李月生、徐学超、徐学冰依法应承担相应的保证责任。李月生、徐学超、徐学冰据以主张免责的2012年7月29日《还款协议书》中，严洪湶并未明示放弃任何保证人的保证责任。李月生、徐学超、徐学冰主张严洪湶于该日免除其保证责任依据不足。其次，在保证责任期间，部分保证人自愿与债权人达成协议以履行保证责任，未加重其他保证人的保证责任的情况下，不能以此免除其他保证人的保证责任。涉案《还款协议书》也未加重李月生、徐学超、徐学冰的保证责任。第三，该《还款协议书》主要涉及对原借条约定的还款期限进行变动，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定

合法的保证合同关系受法律保护，保证人应当按照约定依法承担相应的保证责任。根据双方当事人二审中的诉辩主张，对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、上诉人李月生、徐学超、徐学冰是否可以免除保证责任。首先，2012年6月5日，宏业公司、潘绍江共同向严洪湶借款，并由潘雄敏、玛哈莎公司、李月生、徐学超、徐学冰提供担保，事实清楚，可予确认。李月生、徐学超、徐学冰依法应承担相应的保证责任。李月生、徐学超、徐学冰据以主张免责的2012年7月29日《还款协议书》中，严洪湶并未明示放弃任何保证人的保证责任。李月生、徐学超、徐学冰主张严洪湶于该日免除其保证责任依据不足。其次，在保证责任期间，部分保证人自愿与债权人达成协

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第863号上诉人（原审被告）：李月生。上诉人（原审被告）：徐学超。上诉人（原审被告）：徐学冰。三上诉人共同委托代理人：朱明光。三上诉人共同委托代理人：陈俊。被上诉人（原审原告）：严洪湶。委托代理人：周磊。原审被告：潘雄敏。原审被告：浙江玛哈莎服饰有限公司。法定代表人：潘雄敏。上诉人李月生、徐学超、徐学冰为与被上诉人严洪湶、原审被告潘雄……