（2014）沪二中民一（民）终字第2653号

不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。匡世尧在其房屋分户门前公用走道上安装的金属栅栏式的防盗门，及在防盗门与分户门之间安放的鞋柜影响了周勃的通行及采光等，周勃要求匡世尧拆除，并无不当。故对周勃的诉讼请求，予以支持。匡世尧的辩称意见不符合法律规定，不予采纳。原审法院审理后，作出判决如下：被告匡世尧应于本判决生效之日起十日内拆除上海市枣阳路XXX弄XXX号XXX-XXX室分户门外公用走道上的防盗门一扇和鞋柜一只，恢复公用走道的原状。上诉人匡世尧不服原审判决，向本院提起上诉称：根据房屋的实际使用状况，自己房屋门前的通道仅匡世尧一家使用，其他住户并不由此通行，该通道应属己方的专属通道，非公用走道。系争防盗门并非匡世尧安装，是房屋前业主安装，周勃之前从未提出异议，该防盗门已属历史遗留问题，周勃无权提起诉讼。防盗门和鞋柜并不影响周勃的通行、通风和采光，原审法院认定防盗门和鞋柜是违规行为，没有依据。物业公司出具的整改通知是违法的，且对象错误。故请求二审法院撤销原判，改判驳回周勃在原审中的诉讼请求。被上诉人周勃辩称：防盗门和鞋柜系搭建在公用

不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。匡世尧在其房屋分户门前公用走道上安装的金属栅栏式的防盗门，及在防盗门与分户门之间安放的鞋柜影响了周勃的通行及采光等，周勃要求匡世尧拆除，并无不当。故对周勃的诉讼请求，予以支持。匡世尧的辩称意见不符合法律规定，不予采纳。原审法院审理后，作出判决如下：被告匡世尧应于本判决生效之日起十日内拆除上海市枣阳路XXX弄XXX号XXX-XXX室分户门外公用走道上的防盗门一扇和鞋柜一只，恢复公用走道的原状。上诉人匡世尧不服原审判决，向本院提起上诉称：根据房屋的实际使用状况，自己房屋门前的通道仅匡世尧一家使用，其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2653号上诉人（原审被告）匡世尧。被上诉人（原审原告）周勃。委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。上诉人匡世尧因相邻关系纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第3872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：匡世尧、周勃为邻居，分别为上海市枣阳路XX……