保证合同纠纷 （2015）内民终字第754号

刘界虎于2014年1月6日为借款人朱育清向张富刚借款100，000元提供连带责任担保为其真实意思表示，其担保行为合法有效。本案的争议焦点为该借款应否计算利息及担保责任应否免除。一、关于借款利息问题。张富刚认为借款人朱育清口头约定利息为每月4%，但并无相关证据证明。第一，张富刚认为发给借款人朱育清的三条短信可以证明借款利息为每月4，000元，但短信内容均系张富刚单方意思表示，并不能证明借款人已承诺每月支付借款利息4，000元的事实；第二，张富刚认为在提供的录音资料中，间接证实了借款利息为每月4，000元，但录音资料中，并无明确表示张富刚与朱育清之间的100，000元借款约定每月利息为4，000元的内容。因此，张富刚要求认定借款利息为每月4，000元的诉讼请求不能成立。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，应当确认该借款没有约定利息。借款人朱育清于2014年2月至4月期间，向张富刚支付的12，000元，应认定借款人朱育清已偿还借款本金12，000元，应从借款中予以扣除。二、关于刘界虎的保证责任是否应当依法免除的问题。张富刚在2014年7月至12月，经常通过电话

刘界虎于2014年1月6日为借款人朱育清向张富刚借款100，000元提供连带责任担保为其真实意思表示，其担保行为合法有效。本案的争议焦点为该借款应否计算利息及担保责任应否免除。一、关于借款利息问题。张富刚认为借款人朱育清口头约定利息为每月4%，但并无相关证据证明。第一，张富刚认为发给借款人朱育清的三条短信可以证明借款利息为每月4，000元，但短信内容均系张富刚单方意思表示，并不能证明借款人已承诺每月支付借款利息4，000元的事实；第二，张富刚认为在提供的录音资料中，间接证实了借款利息为每月4，000元，但录音资料中，并无明确表示张富刚与朱育清之间的100，000元借款约定每月利息为4，000元

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）内民终字第754号上诉人（原审原告）张富刚，男，1968年9月19日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托代理人柳春，四川经和璧律师事务所律师。委托代理人钟志聪，四川经和璧律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘界虎，男，1965年11月8日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县。委托代理人魏友志，四川川达律师事务所律师。上诉人张富刚因与被上诉人……