（2015）哈民一民终字第1450号

结合双方陈述、举证质证，归纳争议焦点1.武广君、季学东与单英杰签订的转让书是否有效。武玉清称1995年12月12日签订的造林转让书中武和的签章与1984年签订转让书中的签章不符，且没有武和本人签字，武和没有将承包用地转让给武广君与季学东，其二人无权转让该承包用地，武玉清作为武和的唯一继承人，亦未与其二人签订林地承包权转让合同，故武广君、季学东与单英杰签订的转让合同无效。武广君、季学东称自己对承包林地只有经营权，没有所有权，与背荫河林场是林权共有。原审判决认为，武玉清虽提出异议，但没有提供充分证据予以佐证，且法院调取的证据足以证明1995年12月12日武和与武广君、季学东签订的场户联营造林转让书是武和本人同意并亲自在场的情况下签订的，系双方真实意思表示，武广君、季学东在地权所有方背荫河林场同意的情况下所取得的承包经营权应依法予以保护，庭审中各方对该证据均无异议，故武玉清对该林地的经营权不再具有继承权。单英杰主张武广君、季学东对该林地有权转让，其与二人签订的转让协议书有效的抗辩主张成立，予以采纳，但从武和所签订的场户联营造林合同书中可推定出武和所承包的林地只有经营权，没有所有权，故在199

结合双方陈述、举证质证，归纳争议焦点1.武广君、季学东与单英杰签订的转让书是否有效。武玉清称1995年12月12日签订的造林转让书中武和的签章与1984年签订转让书中的签章不符，且没有武和本人签字，武和没有将承包用地转让给武广君与季学东，其二人无权转让该承包用地，武玉清作为武和的唯一继承人，亦未与其二人签订林地承包权转让合同，故武广君、季学东与单英杰签订的转让合同无效。武广君、季学东称自己对承包林地只有经营权，没有所有权，与背荫河林场是林权共有。原审判决认为，武玉清虽提出异议，但没有提供充分证据予以佐证，且法院调取的证据足以证明1995年12月12日武和与武广君、季学东签订的场户联营造林转让书

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第1450号上诉人（原审被告）单英杰，曾用名单莹洁，住哈尔滨市南岗区。委托代理人李海涛，黑龙江冰城律师事务所律师。委托代理人杨静红，黑龙江法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武广君，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审原告）季学东，住黑龙江省五常市。二被上诉人委托代理人牛大让，住哈尔滨市道外区。原审第三人武玉清，住黑龙江省五常市……