建设工程合同纠纷 （2016）闽04民终399号

兴新公司与禹江公司之间签订《建宁县林委小溪景观钢坝工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同法律关系，兴新公司应当依照双方的合同约定履行给付工程款的义务。在本案第一次法庭审理之前，兴新公司在扣留不超过工程总价款10%作为质量保证金的情况下，已超额向承包方禹江公司支付了工程款，符合双方的合同约定。肖凤兴作为实际施工人可以在作为发包方的兴新公司所欠付的工程款范围内向兴新公司要求承担支付责任。但是兴新公司已经按照与承包人禹江公司的合同约定足额支付工程款，因此肖凤兴无权向兴新公司主张要求支付工程款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回肖凤兴的诉讼请求。案件受理费9318元，减半收取4659元，由肖凤兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。因肖凤兴在二审庭审中对晟联公司做出的《建宁县林委小溪景观钢坝工程造价咨询报告》（项目编号：晟联（2015）明审字045号）中第4

兴新公司与禹江公司之间签订《建宁县林委小溪景观钢坝工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同法律关系，兴新公司应当依照双方的合同约定履行给付工程款的义务。在本案第一次法庭审理之前，兴新公司在扣留不超过工程总价款10%作为质量保证金的情况下，已超额向承包方禹江公司支付了工程款，符合双方的合同约定。肖凤兴作为实际施工人可以在作为发包方的兴新公司所欠付的工程款范围内向兴新公司要求承担支付责任。但是兴新公司已经按照与承包人禹江公司的合同约定足额支付工程款，因此肖凤兴无权向兴新公司主张要求支付工程款。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终399号上诉人（原审原告）：肖凤兴，男，1969年2月19日出生，汉族，住福建省建宁县濉城镇中山。委托诉讼代理人：吴登龙，福建信得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建宁县兴新水利水电有限公司，住所地建宁县濉溪镇青山街南路7号。法定代表人：谢国样，该公司总经理委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。上诉人肖凤兴因与被上诉人建……