建设工程施工合同纠纷 （2014）青民一终字第265号

归纳各方当事人的诉、辩主张，本案各方争议的焦点问题主要有以下几点：1、姚道友的身份以及其与世家公司所签订的《工程责任协议》的性质如何认定。2、姚道友组织的装修施工是否存在工程量追加以及上述追加工程量是否在其与世家公司约定的“一口价包死”范围内。3、世家公司是否欠付姚道友人工费。4、世家公司所称的因姚道友提前停工、离场所造成的5万元损失是否应认定。5、魏桥公司是否应在世家公司所欠付的人工费金额内向姚道友承担偿付责任。针对上述焦点问题，一审法院作以下评判：1、关于姚道友的身份以及其与世家公司所签订的《工程责任协议》的性质认定问题。一审认为，通过世家公司与魏桥公司所签订的两份《建筑装饰工程施工合同》可以看出，世家公司与魏桥公司之间系建筑施工工程发包、承包合同关系。世家公司承包了魏桥公司发包的位于邹平市的别墅楼、接待中心装饰工程后，分别与姚道友签订了两份《工程责任协议》。从该两份责任协议所约定的内容来看，姚道友系作为项目责任人为世家公司承包装修工程组织人员进行施工，结合双方所约定的包工不包料的承包方式、工程款（实际为人工费）单价、姚道友在施工组织、工程质量等方面完全接受世家公司的领导、以及世家

归纳各方当事人的诉、辩主张，本案各方争议的焦点问题主要有以下几点：1、姚道友的身份以及其与世家公司所签订的《工程责任协议》的性质如何认定。2、姚道友组织的装修施工是否存在工程量追加以及上述追加工程量是否在其与世家公司约定的“一口价包死”范围内。3、世家公司是否欠付姚道友人工费。4、世家公司所称的因姚道友提前停工、离场所造成的5万元损失是否应认定。5、魏桥公司是否应在世家公司所欠付的人工费金额内向姚道友承担偿付责任。针对上述焦点问题，一审法院作以下评判：1、关于姚道友的身份以及其与世家公司所签订的《工程责任协议》的性质认定问题。一审认为，通过世家公司与魏桥公司所签订的两份《建筑装饰工程施工合同》

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第265号上诉人（原审被告）青岛世家建筑装饰工程有限公司（原青岛世家投资有限公司）。法定代表人钟继春，总经理。委托代理人潘永业，山东辰乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚道友。委托代理人刘宝宏，山东润世律师事务所律师。原审被告山东魏桥创业集团有限公司。法定代表人张士平，董事长。委托代理人刘华，山东京鲁律师事务所律师。上诉人青岛世家……