企业借贷纠纷 （2017）黑10民再1号

本院（2016）黑10民终662号民事裁定书认定本案与（2016）黑1081民初6号案件诉讼标的相同，且认定再审申请人源丰公司是依据2012年12月7日借款合同，请求借款方偿还剩余借款及相应利息。因此，原审判决认定再审申请人与被申请人于2014年5月6日签订的借款合同未实际履行，属认定事实不清，证据不足。本案中，双方当事人于2012年12月7日签订的借款合同中借款方为姜彦文，依据合同相对性原则，应通知姜彦文参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，意见如下：撤销绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第624号民事判决；二、本案发回绥芬河市人民法院重审。再审申请人绥芬河市源丰小额贷款有限责任公司预交的再审案件受理费33,232元予以退回。审判长　姜　山审判员　卢文丽审判员　黄晓丽二〇一七年三月三十一日书记员　杨海侠 百度搜索“”

本院（2016）黑10民终662号民事裁定书认定本案与（2016）黑1081民初6号案件诉讼标的相同，且认定再审申请人源丰公司是依据2012年12月7日借款合同，请求借款方偿还剩余借款及相应利息。因此，原审判决认定再审申请人与被申请人于2014年5月6日签订的借款合同未实际履行，属认定事实不清，证据不足。本案中，双方当事人于2012年12月7日签订的借款合同中借款方为姜彦文，依据合同相对性原则，应通知姜彦文参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，意见如下：撤销绥芬河市人民法院（2014）绥商初字第624号民事判决；二、本案发回绥芬河市人民法院重审。再审申请

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑10民再1号再审申请人（一审原告）：绥芬河市源丰小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市同福街135号（运输管理站综合楼101）。法定代表人：张永和，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。被申请人（一审被告）：绥芬河市亿达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市振兴路（康健小区1号楼24号……