建设工程合同纠纷 （2017）沪02民终8785号

关于2014年11月15日的设备交接清单，该清单由乾清园业委会、安保设备公司共同盖章确认，故法院对双方于该日交接系争工程的事实予以确认，但对于工程施工的客观事实与交接清单是否一致，法院作如下分析：首先，审理中，经鉴定单位现场踏勘，工程现状与该设备交接清单所载明的设备及生产厂家均不相符，且已不能正常工作，存在质量问题；其次，据合同约定，安保设备公司应对系争工程免费质保三年，且安保设备公司应建立设备档案，记录各设备的运行状态、维修日志等，安保设备公司虽表示至2015年下半年之前对系争工程进行正常维保，但未提供相应设备档案、维修日志等证据予以证明，反而是乾清园业委会多次函告要求安保设备公司对工程质量问题进行维修；最后，乾清园业委会提供的维修资金使用情况亦载明未就本案系争工程另外支出过维修资金，鉴于本案工程的特殊性，相关设备由乾清园业委会及业主用自有资金进行更换的可能性非常小，故法院认为该设备交接清单与交接现场情况并不一致，法院不予采信。综上，现系争工程存在质量问题，无法正常使用，安保设备公司存在主要过错，应承担修复费用。而系争工程移交给乾清园业委会时，乾清园业委会未对相关设备进行查验，且之后

关于2014年11月15日的设备交接清单，该清单由乾清园业委会、安保设备公司共同盖章确认，故法院对双方于该日交接系争工程的事实予以确认，但对于工程施工的客观事实与交接清单是否一致，法院作如下分析：首先，审理中，经鉴定单位现场踏勘，工程现状与该设备交接清单所载明的设备及生产厂家均不相符，且已不能正常工作，存在质量问题；其次，据合同约定，安保设备公司应对系争工程免费质保三年，且安保设备公司应建立设备档案，记录各设备的运行状态、维修日志等，安保设备公司虽表示至2015年下半年之前对系争工程进行正常维保，但未提供相应设备档案、维修日志等证据予以证明，反而是乾清园业委会多次函告要求安保设备公司对工程质量

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8785号上诉人(原审被告)：上海安保设备开发工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：凌红，总经理。委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市宝山区乾清园小区业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人：包承富，主任。负责人：潘世元，副主任。委托诉讼代理人：袁作东，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海安保……