买卖合同纠纷 （2019）粤06民终6044号

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为洪泽波诉请天珍公司支付案涉蔬菜款是否应予支持的问题。首先，洪泽波持有案涉送货单原件，案涉送货单从形式上看，格式一致，时间连贯，字迹相似，符合日常交易中送货单的格式要求，从内容上看，送货单上方收货单位处写明为“A”，下方收货单位及经手人处有相关人员签名确认，可见，案涉送货单能够反映持续供货的事实，可作为债权凭证予以认定。其次，由一审法院查明的事实可知，案涉蔬菜，是由洪泽波送货至佛山市三水区万达广场“A”餐厅，而该餐厅是由天珍公司佛山三水第一分公司开办，结合“A”乃天珍公司注册并使用的商标且天珍公司佛山三水第一分公司已注销的事实，天珍公司承担案涉蔬菜款的清偿责任合理有据。再次，天珍公司上诉认为送货单上的签收人员并非其员工，但并未提供诸如员工手册、社保缴费记录等充分有效的证据予以证明，应承担举证

本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为洪泽波诉请天珍公司支付案涉蔬菜款是否应予支持的问题。首先，洪泽波持有案涉送货单原件，案涉送货单从形式上看，格式一致，时间连贯，字迹相似，符合日常交易中送货单的格式要求，从内容上看，送货单上方收货单位处写明为“A”，下方收货单位及经手人处有相关人员签名确认，可见，案涉送货单能够反映持续供货的事实，可

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6044号上诉人（原审被告）：广州天珍餐饮企业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审原告）：洪泽波，男，汉族，1946年6月18日出生，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。上诉人广州天珍餐饮企业管理有限公司（以下简称天珍公司）因与被上诉人洪泽波买卖合同纠纷一案，不服……