买卖合同纠纷 （2017）苏04民辖终587号

争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，其依据主要是最高法院关于《民事诉讼法》解释第18条第二款的规定，对于该条款的规定在司法实践中的适用存在较大分歧。江苏省高院《2015年全省民事审判工作例会会议纪要》中，第三关于合同履行地的理解问题，认为：“实践中争议较大的问题是对于‘争议标的为给付货币’以及‘接收货币一方’如何理解。准确的理解应当是指能够反映合同本质特征的履行义务和争议标的为给付货币的情形，而非当事人诉请中简单的给付金钱请求，否则将会出现绝大多数合同中追索货款、主张违约金、赔偿损失等诉讼均由原告方所在地管辖的情形。因此，民诉法解释第十八条第二款规定的‘争议标的为给付货币’的，主要是针对借款合同确定合同履行地的规定。在民诉法解释实施前，根据最高人民法院1993年11月17日《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，规定贷款方所在地为合同履行地。民诉法解释对此做出了重大修改，明确借款合同纠纷以接收货币一方所在地作为合同履行地。”可见，根据该会议纪要，该条款在司法实践中应仅适用于借款合同，不能简单地仅以起诉状中的诉讼请求内容确定管辖法院。上诉人与被上诉人之间属于买卖合同纠

争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，其依据主要是最高法院关于《民事诉讼法》解释第18条第二款的规定，对于该条款的规定在司法实践中的适用存在较大分歧。江苏省高院《2015年全省民事审判工作例会会议纪要》中，第三关于合同履行地的理解问题，认为：“实践中争议较大的问题是对于‘争议标的为给付货币’以及‘接收货币一方’如何理解。准确的理解应当是指能够反映合同本质特征的履行义务和争议标的为给付货币的情形，而非当事人诉请中简单的给付金钱请求，否则将会出现绝大多数合同中追索货款、主张违约金、赔偿损失等诉讼均由原告方所在地管辖的情形。因此，民诉法解释第十八条第二款规定的‘争议标的为给付货币’的

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民辖终587号上诉人（原审被告）：河北泛金建材有限公司，住所地河北省柏乡县工兴大街中段西侧。法定代表人：王东伟，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）:常州靓涂士化工新材料有限公司,住所地江苏省常州市新北区荣盛锦绣华府3幢1101号。法定代表人：杨从梅，该公司总经理。上诉人河北泛金建材有限公司因与被上诉人常州靓涂士化工新材料有限公司买卖合同……