租赁合同纠纷 （2016）苏03民终4216号

王述兵、广驰公司双方于2015年5月4日、5月14日签订的《租赁代理协议》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。一、关于王述兵的诉请双方在合同中虽然约定，王述兵每台机械配备二名机手，但对于租赁合同来讲，配备机手应属于合同的附随义务，机手配备不足，不能成为广驰公司拒付租金的理由，同时，对于机手的配备情况广驰公司仅提供了工地施工方建平县公路工程有限责任公司的证明，而本案的处理结果与建平县公路工程有限责任公司存在一定的利害关系，其单方证明不足以采信；此外，对于王述兵机手配备不足的情况，广驰公司理应及时通知王述兵，而广驰公司也没有举证证明其在合同履行期内就此问题向王述兵进行了交涉，故广驰公司的该项抗辩理由不能成立。故广驰公司应当给付租金，迟延支付应承担相应违约责任。双方签订的租赁协议中明确约定了租金的计算方法以施工方出具的实际结算天数及保养维修天数为结算依据。施工方建平县公路工程有限责任公司出具的证明，第一台设备实际租期自5月8日至26日共计19天，租金应为25333元，第二台设备于2015年5月17日进场至7月16日实际施工天数为2个月，扣除4

王述兵、广驰公司双方于2015年5月4日、5月14日签订的《租赁代理协议》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。一、关于王述兵的诉请双方在合同中虽然约定，王述兵每台机械配备二名机手，但对于租赁合同来讲，配备机手应属于合同的附随义务，机手配备不足，不能成为广驰公司拒付租金的理由，同时，对于机手的配备情况广驰公司仅提供了工地施工方建平县公路工程有限责任公司的证明，而本案的处理结果与建平县公路工程有限责任公司存在一定的利害关系，其单方证明不足以采信；此外，对于王述兵机手配备不足的情况，广驰公司理应及时通知王述兵，而广驰公司也没有举证证明其在合同履行期内

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4216号上诉人（原审原告，反诉被告）：王述兵。委托代理人：独鸣，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告)：徐州广驰机械设备有限公司，住所地徐州市中枢街99号4层406室。法定代表人：许立杰，该公司总经理。委托代理人：董华一，江苏盛仪律师事务所律师。上诉人王述兵与上诉人徐州广驰机械设备有限公司（以下简称广驰公司）租赁合同纠……