追偿权纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2694号

本案中，圆和公司与张庆辉对圆和公司两股东马惠明、李红芳抽逃圆和公司注册资本金被追加为（2012）黄浦执字第1115号案件的被执行人及二人支付44万元并无异议。双方的争议焦点在于：圆和公司认为，根据（2011）黄民一（民）初字第1709号案件生效判决，赔偿责任应由张庆辉承担，但实际却由圆和公司承担，故其向张庆辉追偿所付款项；张庆辉则认为，圆和公司与张庆辉双方已达成协议对债务进行了分担，圆和公司承担40万元、张庆辉承担4万元，圆和公司两股东马惠明、李红芳还对此出具了“承诺书”，故圆和公司已丧失追偿权。但根据“承诺书”行文，无法确认圆和公司两股东放弃对张庆辉的追偿权利之事实，更无法确认圆和公司放弃其对张庆辉追偿权利之事实。且根据2013年1月18日执行笔录，上海市黄浦区人民法院告知圆和公司两股东马惠明、李红芳“对你与张庆辉事宜，若双方无法沟通，可通过诉讼”。由此可知，圆和公司与张庆辉双方对赔偿责任并未达成分担责任之协议，且张庆辉对其辩称意见并未提供相应证据，故法院对其该辩称不予采信。根据圆和公司提供的（2011）黄民一（民）初字第1709号民事判决书、（2011）沪二中民一（民）终字第204

本案中，圆和公司与张庆辉对圆和公司两股东马惠明、李红芳抽逃圆和公司注册资本金被追加为（2012）黄浦执字第1115号案件的被执行人及二人支付44万元并无异议。双方的争议焦点在于：圆和公司认为，根据（2011）黄民一（民）初字第1709号案件生效判决，赔偿责任应由张庆辉承担，但实际却由圆和公司承担，故其向张庆辉追偿所付款项；张庆辉则认为，圆和公司与张庆辉双方已达成协议对债务进行了分担，圆和公司承担40万元、张庆辉承担4万元，圆和公司两股东马惠明、李红芳还对此出具了“承诺书”，故圆和公司已丧失追偿权。但根据“承诺书”行文，无法确认圆和公司两股东放弃对张庆辉的追偿权利之事实，更无法确认圆和公司放弃其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2694号上诉人（原审被告）张庆辉。委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。委托代理人江琴。被上诉人（原审原告）上海圆和汽车租赁有限公司。法定代表人马惠明。委托代理人康勇，上海伟聚律师事务所律师。上诉人张庆辉因追偿权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第4301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……