民间借贷纠纷 （2016）浙02民终2335号

案件争议焦点为：一、本案是否需要中止审理。该院认为，天士安公司的另一股东安士凯公司在另案的诉讼中将涉案借款从其要求天时公司归还占用天士安公司的资金中扣除，系案外人安士凯公司的诉讼主张和权利，并非需法院审理确认的事实。故该案的审理结果与本案中天时公司与刘建锋之间是否存在涉案借款关系，无必然的直接的因果关系。本案的审理不需要以北京市第一中级人民法院（2016）京01民初136号案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，无需中止审理。二、天时公司是否为适格的债权人。该院认为，刘建锋亲笔签署《借款协议》，该协议中“贷款方（简称：“乙方”）：天时公司”字样系打印形成，刘建锋亦未提出其在签字时该文字并未形成，故可以推定其在签署该协议时，应当知晓贷款方系天时公司，作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字负责。再者，其按照合同约定将其名下股权证书交由天时公司保管以履行合同约定的质押担保的行为，并由刘建锋出具收条确认收到款项，可以认定其履行合同并认可天时公司系适格债权主体的事实。《借款协议》的签订及履行所确立的借款法律关系真实合法有效。刘建锋抗辩称涉案借款

案件争议焦点为：一、本案是否需要中止审理。该院认为，天士安公司的另一股东安士凯公司在另案的诉讼中将涉案借款从其要求天时公司归还占用天士安公司的资金中扣除，系案外人安士凯公司的诉讼主张和权利，并非需法院审理确认的事实。故该案的审理结果与本案中天时公司与刘建锋之间是否存在涉案借款关系，无必然的直接的因果关系。本案的审理不需要以北京市第一中级人民法院（2016）京01民初136号案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，无需中止审理。二、天时公司是否为适格的债权人。该院认为，刘建锋亲笔签署《借款协议》，该协议中“贷款方（简称：“乙方”）：天时公司”字样

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2335号上诉人（原审被告）：刘建锋，男，1976年7月17日出生，汉族，北京天士安国际经济技术合作有限公司员工，户籍所在地北京市丰台区芳城园三区19楼1门1216号。委托诉讼代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。委托诉讼代理人：施永波，浙江三港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江天时国际经济技术合作有限公司。住所地：浙江省宁……