（2014）深中法行终字第538号

偷税行为均为故意违反有关税法不缴或少缴应纳税款的行为于法无据，无相关权威司法判例佐证，系单纯依靠自己的事实分析所作出的推论，无法令人信服。人的主观状态本身具有相当的或然性和高度的复杂性，《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款所列的大多情形可能涉及及隐含的行为人主观心态，既包括行为人对不缴或少缴税款结果的积极追求，也包括行为人对不缴或少缴税款结果的放任自流，不仅包括行为人对其结果产生的默示或追求，还包括行为人对税款流失的侥幸和漠视，本案天诚公司对于投资人应当缴纳的个人所得税款的流失存在严重的侥幸和推卸责任的心态。原审法院以主观故意为偷税的构成要件系混淆税法与刑法规定的区别，刑法上的逃税罪与税法上的偷税在主观状态等方面存在显著差别，不能相互套用和类比，不能以刑法逃税罪以主观故意为构成要件就类推认为税法上的偷税也须以主观故意为构成要件。若以主观故意作为偷税的构成要件，将不可避免涉及对主观状态的细分，而主观状态的差异将导致偷税认定的与否及偷税处理金额、处罚幅度的不同，这无疑人为加剧法律适用的难度，还极大增加税务机关执法取证的难度。依据《最高人民法院关于审理偷税抗税刑事案件具体应用法律

偷税行为均为故意违反有关税法不缴或少缴应纳税款的行为于法无据，无相关权威司法判例佐证，系单纯依靠自己的事实分析所作出的推论，无法令人信服。人的主观状态本身具有相当的或然性和高度的复杂性，《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条第一款所列的大多情形可能涉及及隐含的行为人主观心态，既包括行为人对不缴或少缴税款结果的积极追求，也包括行为人对不缴或少缴税款结果的放任自流，不仅包括行为人对其结果产生的默示或追求，还包括行为人对税款流失的侥幸和漠视，本案天诚公司对于投资人应当缴纳的个人所得税款的流失存在严重的侥幸和推卸责任的心态。原审法院以主观故意为偷税的构成要件系混淆税法与刑法规定的区别，刑法上的逃税

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第538号上诉人（原审被告）深圳市地方税务局第一稽查局，住所地广东省深圳市罗湖区梅园路西804栋。法定代表人刘学锋，局长。委托代理人赵英爽，深圳市地方税务局第一稽查局工作人员。委托代理人王宏伟，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市天诚交通发展有限公司，住所地广东省深圳市盐田区沙头角深沙路178号稳盛工贸大厦A座2楼。法……