民间借贷纠纷 （2019）鲁07民终5931号

赵子仪提供工资表、转账明细及对话录音，主张董兴永向赵子仪借款代发工资。首先，赵子仪不能证明该工资明细表系董兴永提供，收款人系董兴永职工，董兴永对代发工资一事予以否认，赵子仪主张转账系为董兴永方人员代发工资的真实性无法确认；其次，转账明细仅显示赵子仪向其工作人员转账70000元后的资金去向，不能证明该转款与为董兴永职工代发工资之间存在关联性；再次，赵子仪提供的录音不完整，既不能体现对话当事人，也无法真实完整反映对话人之间的全部具体内容。本案中，赵子仪既不能举证董兴永存在向其借款的意思表示，也不能证明赵子仪职工的汇款行为系为董兴永职工代付工资，赵子仪要求董兴永偿还借款，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵子仪的全部诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，保全费870元，由赵子仪负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题，一是一审审判程序是否违法；二是赵子仪与董兴永在本案中是否形成民间借贷法律关系。 关于焦点问题一，本院认为，一审

赵子仪提供工资表、转账明细及对话录音，主张董兴永向赵子仪借款代发工资。首先，赵子仪不能证明该工资明细表系董兴永提供，收款人系董兴永职工，董兴永对代发工资一事予以否认，赵子仪主张转账系为董兴永方人员代发工资的真实性无法确认；其次，转账明细仅显示赵子仪向其工作人员转账70000元后的资金去向，不能证明该转款与为董兴永职工代发工资之间存在关联性；再次，赵子仪提供的录音不完整，既不能体现对话当事人，也无法真实完整反映对话人之间的全部具体内容。本案中，赵子仪既不能举证董兴永存在向其借款的意思表示，也不能证明赵子仪职工的汇款行为系为董兴永职工代付工资，赵子仪要求董兴永偿还借款，证据不足，不予支持。依据《中

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5931号 上诉人（原审原告）：赵子仪，女，1983年5月23日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董兴永，男，1976年2月14日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：冯宁，山东宝都律师事务所律师。 上诉人赵子仪因与被上诉人董兴永民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐……