工伤保险待遇纠纷 （2014）沪二中民三（民）终字第374号

双方的争议焦点为2013年3月后林茂与牛师傅公司间是否还存在劳动关系及2011年1月至2013年12月18日期间牛师傅公司是否拖欠林茂工资。首先关于2013年3月后林茂与牛师傅公司间是否还存在劳动关系，当事人应当对其主张的事实负有举证责任，若举证不能，则应承担相应的后果。本案中林茂自2010年9月19日受伤后即未再上班，牛师傅公司于2013年3月后也停发了其工资，可见2013年3月后双方均不再各自履行合同义务，现林茂并无证据证明2013年之后双方劳动关系依然存在，故对于其主张，不予采纳。其次关于2011年1月至2013年12月18日期间牛师傅公司是否拖欠林茂工资，由于林茂未被认定为工伤，不能享受停工留薪期待遇，根据权利义务相对等原则，林茂未正常提供劳动，牛师傅公司向其支付最低工资并无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人林茂负担。本判决为终审判决。审　判　长　　徐树良审　判　员　　姜　婷代理审判员　　沈明霞二〇一四年五月二十一日书　记　员

双方的争议焦点为2013年3月后林茂与牛师傅公司间是否还存在劳动关系及2011年1月至2013年12月18日期间牛师傅公司是否拖欠林茂工资。首先关于2013年3月后林茂与牛师傅公司间是否还存在劳动关系，当事人应当对其主张的事实负有举证责任，若举证不能，则应承担相应的后果。本案中林茂自2010年9月19日受伤后即未再上班，牛师傅公司于2013年3月后也停发了其工资，可见2013年3月后双方均不再各自履行合同义务，现林茂并无证据证明2013年之后双方劳动关系依然存在，故对于其主张，不予采纳。其次关于2011年1月至2013年12月18日期间牛师傅公司是否拖欠林茂工资，由于林茂未被认定为工伤，不能享

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第374号上诉人（原审原告）林茂。委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。委托代理人王建民，上海市诤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京牛师傅木业有限责任公司。法定代表人徐培林。委托代理人孙汛，北京市华泰律师事务所上海分所律师。上诉人林茂因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第1……