（2016）陕04行终60号

陕西省燃气设计院请求礼泉县公安局履行法定职责，依法追究匡博的刑事责任，该请求不属于人民法院受理行政诉讼案件受案范围，且礼泉县公安局于2016年2月15日已对该刑事案件立案。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定:驳回原告陕西省燃气设计院的起诉。案件受理费50元，由陕西省燃气设计院承担。陕西省燃气设计院上诉称，一审法院对本案事实及结论部分认定错误。上诉人2014年4月因匡博等人故意破坏工地围墙向礼泉县城关派出所报案，2014年4月25日礼泉县城关派出所委托礼泉县物品价格鉴定中心进行价格鉴定，并于5月27日出具《鉴定意见书》，认定价格鉴定总值为41804元，该金额已构成刑事案件立案条件。上诉人于2014年5月14日、6月11日、2015年7月14日、10月12日发函催促案件，公安局不作为、不答复。2016年3月23日行政案件庭审时，被上诉人才出示了2016年2月15日礼泉县公安局立案决定书，且礼泉县公安局立案时是以行政案件受理的，而此时距鉴定意见书下达，应当刑事立案已经21个月之久，这期间匡博带人多次阻挠上诉人施工，经济损失巨大。公安局不作为显而易见，一审裁

陕西省燃气设计院请求礼泉县公安局履行法定职责，依法追究匡博的刑事责任，该请求不属于人民法院受理行政诉讼案件受案范围，且礼泉县公安局于2016年2月15日已对该刑事案件立案。遂依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）项的规定，裁定:驳回原告陕西省燃气设计院的起诉。案件受理费50元，由陕西省燃气设计院承担。陕西省燃气设计院上诉称，一审法院对本案事实及结论部分认定错误。上诉人2014年4月因匡博等人故意破坏工地围墙向礼泉县城关派出所报案，2014年4月25日礼泉县城关派出所委托礼泉县物品价格鉴定中心进行价格鉴定，并于5月27日出具《鉴定意见书》，认定价格鉴定总值为41804元，该金额已

陕西省咸阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕04行终60号上诉人（原审原告）陕西省燃气设计院,住所地西安市新城区咸宁东路18号,组织机构代码：22058626-9。法定代表人郭宗华，任该院院长。委托代理人张丽，女，1984年10月29日生，汉族，住西安市新城区。被上诉人（原审被告）礼泉县公安局。住所地礼泉县南大街**号。法定代表人晁卫安，任该局局长。委托代理人刘永锋，男，1978年8月……