债权人撤销权纠纷 （2017）苏13民终1465号

本案的争议焦点为：1、第三人张菊梅有无向被告张玉梅、白善良实际支付合理的购房款。2、如被告张玉梅、白善良存在无偿或明显低价转让房产的行为，是否对原告的债权造成损害。关于第一个争议焦点，一审法院认为，针对第三人张菊梅是否已向被告张玉梅支付购房款，第三人张菊梅提供的证据主要是案外人武某向被告张玉梅2次汇款的交易凭证，但通过庭审中对武某的询问，武某陈述其与第三人张菊梅合伙经营的良宇家私生活馆曾经向被告张玉梅处进购沙发、床垫，武某亦曾通过个人帐户向被告张玉梅汇款用于支付货款，上述事实表明武某与被告张玉梅、第三人张菊梅均有经济往来，故在被告张玉梅、第三人张菊梅未提供其他证据证明武某的汇款实际用途为支付购房款的情形下，不能认定被告张玉梅已向被告张玉梅支付购房款。关于第二个争议焦点，一审法院认为，首先，根据已查明的事实，原告蔡成永对被告张玉梅、白善良享有的债权495000元及利息，而被告张玉梅向第三人张菊梅转让涉案房产时，该房产的价格为504491.88元，但被告张玉梅、白善良与第三人张菊梅签订的房屋买卖合同约定的价款为200000元，低于房屋当时市场价值的60%，即使对买卖合同中载明的200000

本案的争议焦点为：1、第三人张菊梅有无向被告张玉梅、白善良实际支付合理的购房款。2、如被告张玉梅、白善良存在无偿或明显低价转让房产的行为，是否对原告的债权造成损害。关于第一个争议焦点，一审法院认为，针对第三人张菊梅是否已向被告张玉梅支付购房款，第三人张菊梅提供的证据主要是案外人武某向被告张玉梅2次汇款的交易凭证，但通过庭审中对武某的询问，武某陈述其与第三人张菊梅合伙经营的良宇家私生活馆曾经向被告张玉梅处进购沙发、床垫，武某亦曾通过个人帐户向被告张玉梅汇款用于支付货款，上述事实表明武某与被告张玉梅、第三人张菊梅均有经济往来，故在被告张玉梅、第三人张菊梅未提供其他证据证明武某的汇款实际用途为支付购

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1465号上诉人（原审第三人）：张菊梅被上诉人（原审原告）：蔡成永委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。一审被告：张玉梅一审被告：白善良上诉人张菊梅因与被上诉人蔡成永、一审被告张玉梅、一审被告白善良债权人撤销权一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初4816号民事判决……