（2014）厦民初字第1413号

本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约支付买卖合同项下预付款4000万后，被告于2014年5月30日、6月20日、7月8日、8月25日、9月17日分别向原告返还预付款2100万元：由此可以认定，自原告接受被告2014年5月30日返还的预付款起，双方就以实际履行行为解除了讼争的买卖合同。被告辩称其向原告返还预付款是因为讼争的买卖合同发生变更，但并未举证证明双方合同变更的合意及合同变更后其履行的具体情形，因此，本院对其上述辩称不予支持。综上，如前述，原被告双方已于2014年5月30日通过实际行为解除了讼争的买卖合同关系，原告诉请被告返还剩余的预付款1900万元合法有据，应予支持。但是，原告主张被告同意按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍支付资金占用利息，但并未举证，因此其主张的计算资金占用利息的上述标准偏高，应依法调整为中国人民银行同期贷款利率计付；同时，起算时间应从被告返还最后一笔预付款的次日起算，即自2014年9月18日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

本案讼争的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告依约支付买卖合同项下预付款4000万后，被告于2014年5月30日、6月20日、7月8日、8月25日、9月17日分别向原告返还预付款2100万元：由此可以认定，自原告接受被告2014年5月30日返还的预付款起，双方就以实际履行行为解除了讼争的买卖合同。被告辩称其向原告返还预付款是因为讼争的买卖合同发生变更，但并未举证证明双方合同变更的合意及合同变更后其履行的具体情形，因此，本院对其上述辩称不予支持。综上，如前述，原被告双方已于2014年5月30日通过实际行为解除了讼争的买卖合同关系，原告诉请被告返还剩

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民初字第1413号原告厦门福满药业有限公司。法定代表人黄瑞珍，董事长。委托代理人朱树亭、饶露，福建秋生律师事务所律师。被告厦门华澄制药有限公司。法定代表人陈保飞，总经理。委托代理人康志笃，北京盈科（厦门）律师事务所律师。原告厦门福满药业有限公司（下称“福满公司”）与被告厦门华澄制药有限公司（下称“华澄公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组……