（2014）衡行终字第7号

本案审查焦点是桃城分局于2013年8月27日做出的衡桃公（新华所）行罚决字（2013）第3095号公安行政处罚决定是否合法。桃城分局在接到报案后经过调查核实，认定何大虎、杜海石和史之报用电焊焊住桃城区大米市场25号房中的3、4、6室防盗门门锁及门轴，杜海石亦对其焊门行为予以认可，经物价部门对焊门造成的损失进行鉴定后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，做出了对杜海石行政拘留七日的处罚决定。该处罚决定符合法律规定，应予维持。杜海石主张自己作为衡水市滨河路小商品批发市场的业主之一，并有业主委员会主任何大虎的安排进行焊门是在履行管理职责，但没有相关证据证明，其主张不能成立，要求赔偿损失的请求不予支持。一审判决驳回杜海石的诉讼请求是正确的，应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元由上诉人杜海石负担。本判决为终审判决。审判长　　张竞择审判员　　孙晓燕审判员　　房军见二〇一四年四月二十四日书记员　　张静华 百度搜索“”

本案审查焦点是桃城分局于2013年8月27日做出的衡桃公（新华所）行罚决字（2013）第3095号公安行政处罚决定是否合法。桃城分局在接到报案后经过调查核实，认定何大虎、杜海石和史之报用电焊焊住桃城区大米市场25号房中的3、4、6室防盗门门锁及门轴，杜海石亦对其焊门行为予以认可，经物价部门对焊门造成的损失进行鉴定后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，做出了对杜海石行政拘留七日的处罚决定。该处罚决定符合法律规定，应予维持。杜海石主张自己作为衡水市滨河路小商品批发市场的业主之一，并有业主委员会主任何大虎的安排进行焊门是在履行管理职责，但没有相关证据证明，其主张不能成立，要求赔偿

河北省衡水市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）衡行终字第7号上诉人（原审原告）杜海石，男，1947年12月27日出生，汉族。委托代理人蔡建铭，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡水市公安局桃城分局。法定代表人姚士慧，该局局长。委托代理人孙振泽，河北中衡诚信律师事务所律师。委托代理人郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人杜海石因治安行政处罚一案，不服衡水市桃城区人民法院（20……