确认合同效力纠纷 （2019）皖18民终683号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案争议的焦点是2017年11月25日，浙江东聚公司法定代表人叶标与宁国裕华公司法定代表人陈忠友在签订“关于东聚电线的处理意见”中，宁国裕华公司是否采取了欺诈、胁迫手段？浙江东聚公司签订合同是否违背了其真实意思？双方是否存在重大误解？处理意见内容是否显失公平？一审审理认为，一、从“引线事故”的原因看，案涉三份VDE认证证书在2017年2月之前在上海东聚电线有限公司名下，在2017年7月之后为浙江东聚公司拥有，在2017年2月-7月间处于搬厂一致性测试中，造成广大市场主体在机构官网上查不到厂家，明显原因在于浙江东聚公司，没有欺诈、误解之嫌；二、从“引线事故”的处理过程看，经历了双方的副总共同到广州处理“认证失效事宜”、内部全方位排查分选、双方法定代表人在现场面对面商谈处理意见、签字“同意”、后续安排单

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案争议的焦点是2017年11月25日，浙江东聚公司法定代表人叶标与宁国裕华公司法定代表人陈忠友在签订“关于东聚电线的处理意见”中，宁国裕华公司是否采取了欺诈、胁迫手段？浙江东聚公司签订合同是否违背了其真实意思？双方是否存在重大误解？处理意见内容是否显失公平？一审审理认为，一、从“引线事故”的原因看，案涉三

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终683号 上诉人（原审原告）：浙江东聚电线有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市广陈镇广中南路133号。 法定代表人：叶标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁国市裕华电器有限公司，住所地安徽省宁国市振宁路31号。 法定代表人：陈忠友，该公司总经理 委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律……