房屋买卖合同纠纷 （2014）中民申字第40号

（一）原审认定本案主要事实与高继芹、王振国申请再审时所述事实并无不同，且双方当事人对本案主要事实均以认可，故原审认定事实清楚，高继芹、王振国认为原审认定事实错误的申请再审理由不能成立。（二）原审鉴于双方当事人对高继芹收到2万元购房押金的事实均予认可，该收条的真实与否对本案定案无决定性影响，为了减少双方的诉讼成本，决定对该收条不予鉴定是正确的。本案的主要争议焦点是：在没有正式签订房屋买卖合同的情况下，2万元的押金是否应予退还问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十八条的规定，房屋买卖应当签定书面合同；收受定金作为订立房屋买卖合同担保的，因不可归责于当事人双方的事由，导致没有签订房屋买卖合同的，卖房人应当将定金返还给买房人。因本案双方没有签订房屋买卖的书面合同，而先收了押金，没有订立房屋买卖合同的责任不是任何一方的责任，按上述规定高继芹、王振国应当返还刘兴存押金2万元。故原审适用法律正确，高继芹、王振国的申请理由不能成立。（三）高继

（一）原审认定本案主要事实与高继芹、王振国申请再审时所述事实并无不同，且双方当事人对本案主要事实均以认可，故原审认定事实清楚，高继芹、王振国认为原审认定事实错误的申请再审理由不能成立。（二）原审鉴于双方当事人对高继芹收到2万元购房押金的事实均予认可，该收条的真实与否对本案定案无决定性影响，为了减少双方的诉讼成本，决定对该收条不予鉴定是正确的。本案的主要争议焦点是：在没有正式签订房屋买卖合同的情况下，2万元的押金是否应予退还问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《城市房地

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）黑中民申字第40号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振国，男，1975年3月1日出生，汉族，个体。再审申请人（一审被告）：高继芹，女，1952年12月23日出生，汉族，退休工人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴存，男，1959年1月13日出生，汉族，个体。再审申请人高继芹、王振国因与刘兴存房屋买卖纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（……