租赁合同纠纷 （2015）株中法民四终字第133号

本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原、被告于2009年5月20日签订的关于租赁淞北市场一楼66号门面的《门面租赁合同》是否应解除的问题。现分析如下：现本案争议的门面已于2014年2月份左右已被原告拆除，合同的权利义务已终止，现原告起诉要求解除合同已没有意义，而且争议的门面已不存在，被告无法返还，因此原告要求解除合同及返还争议门面的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原告要求被告返还不当得利49800元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：驳回原告株洲市芦淞区物资总公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3504元，减半收取1752元，由原告株洲市芦淞区物资总公司负担。宣判后，上诉人株洲市芦淞区物资总公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）芦法民一初字第909号民事判决；2、改判解除上诉人与被上诉人《门面租赁合同》，由被上诉人返还一楼66号门面及返还不当得利49800元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。二、上诉人要求返还不当得利的诉求，即有事实依据，也有法

本案系房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是原、被告于2009年5月20日签订的关于租赁淞北市场一楼66号门面的《门面租赁合同》是否应解除的问题。现分析如下：现本案争议的门面已于2014年2月份左右已被原告拆除，合同的权利义务已终止，现原告起诉要求解除合同已没有意义，而且争议的门面已不存在，被告无法返还，因此原告要求解除合同及返还争议门面的诉讼请求，原审法院依法不予支持。原告要求被告返还不当得利49800元的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：驳回原告株洲市芦淞区物资总公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3504元，减半收取17

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第133号上诉人（原审原告）株洲市芦淞区物资总公司，住所地湖南省株洲市芦淞区人民南路35号法定代表人王福生，系该公司总经理。委托代理人胡少清，株洲市芦淞区金达法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）姜宇平，女，1973年2月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人株洲市芦淞区物资总公司与……