（2014）二中少民终字第07399号

根据查明的事实，崔×3受雇于何高生，在何高生的安排下至王金伶家更改暖气管道，后崔×3因突发心脏病，经抢救无效死亡。本案中，何高生、王金伶对崔×3的死亡是否存在过错是各方当事人争议的焦点。首先，崔×3的死亡系因突发心脏病，并非因雇佣活动受到损害，故何高生不应因其系崔×3之雇主承担赔偿责任。其次，崔×3晕倒后，何高生、王金伶拨打急救电话，何高生对崔×3实施掐人中、按压胸部等急救措施，因何高生、王金伶并非专业医务人员，其二人在崔×3晕倒后已尽到了基本的救助义务。第三，根据北京急救中心病案记录显示，呼救电话号码由王金伶拨打，来电时间为10：58，“120”到现场时间为11：17，且该记录显示“患者于20分钟前工作时突发意识丧失”，崔×1等三人坚称王金伶、何高生二人拖延救治，与事实不符，且未提交相关有力证据，亦未交相关证据证明崔×3晕倒时间，故对崔×1等三人该上诉理由不予采信。第四，崔×3被抬至楼道后是否加重病情？王金伶、何高生将崔×3抬至楼道后仍对崔×3采取胸部按压的急救措施，且根据北京博爱医院的诊疗记录记载，崔×3在“120”北京急救中心到达现场后经过施救、恢复心跳后送至北京博爱医院。故崔×

根据查明的事实，崔×3受雇于何高生，在何高生的安排下至王金伶家更改暖气管道，后崔×3因突发心脏病，经抢救无效死亡。本案中，何高生、王金伶对崔×3的死亡是否存在过错是各方当事人争议的焦点。首先，崔×3的死亡系因突发心脏病，并非因雇佣活动受到损害，故何高生不应因其系崔×3之雇主承担赔偿责任。其次，崔×3晕倒后，何高生、王金伶拨打急救电话，何高生对崔×3实施掐人中、按压胸部等急救措施，因何高生、王金伶并非专业医务人员，其二人在崔×3晕倒后已尽到了基本的救助义务。第三，根据北京急救中心病案记录显示，呼救电话号码由王金伶拨打，来电时间为10：58，“120”到现场时间为11：17，且该记录显示“患者于2

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第07399号上诉人（原审原告）崔×1，男，1951年5月20日出生。上诉人（原审原告）崔×2，男，2006年3月7日出生。上诉人兼崔×2之法定代理人（原审原告）陈×1（崔×2之母），1982年1月15日出生。上列三上诉人之委托代理人吴孜，北京市雄志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何高生，男，1968年12月15日出生。被上诉人（……