（2015）泸行终字第34号

争议林地系上个世纪“四固定”后，第三人与余南轩对调获得的，并非原告称用鸡公石处柴山与2社、3社集体协商解决调换的。争议林地一直由第三人管理使用，原告从未管理使用，即使在1981年林业“两制”时，原告取得的林权证四至界包含了现争议地，原告也一直未提出权属主张。争议地内余荣南、余南轩用责任地与第三人调换自留山时，原告也未提出异议。原告取得的1981年“合林证字第087386号”林权证第四栏所记载，是被告错误登记发证的行为导致的错误填写，在争议发生后，被告作为县人民政府，依法有权对林权纠纷进行处理，被告经调查后依法纠正错误符合法律规定。原告主张争议林地是其用鸡公石处柴山与2社、3社集体协商解决调换的，但无证据证明，法院不予支持。被告在处理本案过程中，程序合法，原告在庭审中对此认可。被告适用的法律中，将“《林木和林地权属争议处理办法》第三条”误写为“《林木和林地权属登记管理办法》第三条”，属于笔误，应予以纠正。综上所述，被告作出的合府林纠决字（2014）第1号林权纠纷处理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项

争议林地系上个世纪“四固定”后，第三人与余南轩对调获得的，并非原告称用鸡公石处柴山与2社、3社集体协商解决调换的。争议林地一直由第三人管理使用，原告从未管理使用，即使在1981年林业“两制”时，原告取得的林权证四至界包含了现争议地，原告也一直未提出权属主张。争议地内余荣南、余南轩用责任地与第三人调换自留山时，原告也未提出异议。原告取得的1981年“合林证字第087386号”林权证第四栏所记载，是被告错误登记发证的行为导致的错误填写，在争议发生后，被告作为县人民政府，依法有权对林权纠纷进行处理，被告经调查后依法纠正错误符合法律规定。原告主张争议林地是其用鸡公石处柴山与2社、3社集体协商解决调换的

四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泸行终字第34号上诉人（原审原告）余良金，男，汉族。委托代理人白康林，男，汉族。被上诉人（原审被告）合江县人民政府，住所地：合江县县城。法定代表人何杰，县长。委托代理人张利梅，合江县人民政府法制办公室副主任。委托代理人胡勇，合江县林权纠纷处理办公室工作员。原审第三人王德生，男，汉族。上诉人余良金因与被上诉人合江县人民政府林业行政裁决一案，不服四……