借款合同纠纷 （2021）辽01民终8594号

原告与各被告签订的《借款合同》及数份《贷款展期协议书》、《贷款展期协议书补充协议》及《还款协议》等，签章真实，合法成立，对各方当事人均具有法律约束力。根据原告陈述及各被告答辩，本案的争议焦点为：一、各被告承担责任责任的方式；二、尚欠利息的数额问题。关于各被告承担责任的方式。借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。首先，从原、被告间形成的《四方特别约定》的内容可知，原告作为出借人，对于案涉借款系被告秋林公司以被告赵俊名义借款，实际借款人系被告秋林公司是完全知情的，且在其明知实际借款人的情况下与被告赵俊签订了借款合同及展期协议等，实质上案涉借款系借名借款。被告赵俊在取得500万元后，除向原告转款19.8万元外，剩余款项亦转给被告建龙公司，并未自己使用，被告赵俊并不享有借款合同的利益，故被告赵俊不应承担还款责任。其次，原、被告在签订《借款合同》的同时签订的《四方特别约定》明确记载，被告秋林公司系实际借款人，被告建龙公司为被告秋林公司向原告的借款提供连带责任保证。被告秋林公司虽否认其为实际借款

原告与各被告签订的《借款合同》及数份《贷款展期协议书》、《贷款展期协议书补充协议》及《还款协议》等，签章真实，合法成立，对各方当事人均具有法律约束力。根据原告陈述及各被告答辩，本案的争议焦点为：一、各被告承担责任责任的方式；二、尚欠利息的数额问题。关于各被告承担责任的方式。借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷合同关系的成立应系合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。首先，从原、被告间形成的《四方特别约定》的内容可知，原告作为出借人，对于案涉借款系被告秋林公司以被告赵俊名义借款，实际借款人系被告秋林公司是完全知情的，且在其明知实际借款人的情况下与被

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终8594号上诉人（原审被告）：沈阳秋林商贸有限公司，住所地：沈阳市和平区中山路90号。法定代表人：卫东军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雨露，系辽宁卓仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪纯，系辽宁卓仁律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：沈阳建龙企业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区团结路101-3号。法定代表人：孙宝珉，系……