买卖合同纠纷 （2019）川13民终213号

本案系买卖合同法律关系。根据合同相对性原则，合同当事人双方是余志清和朱红民。朱红民对余志清履行合同及结算不持异议。余志清完成买卖合同义务后，朱红民作为买卖合同相对人，应承担支付合同价款的义务。故对余志清要求朱红民支付下欠货款的诉讼请求应予支持。 关于利息，余志清主张从起诉之日起按年利率6%计算。一审法院认为，虽然买卖双方未约定逾期未付款的利息及计算方式，但朱红民未支付货款给余志清造成一定的损失，余志清主张利息是对其损失的补偿，应予支持。 鑫宇公司应否承担责任问题。鑫宇公司不是本案买卖合同的相对方。朱红民辩称，2015年5月之后，鑫宇公司接管了个整个工程。但其未提交足够证据予以证实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故表见代理的构成要件之一是行为人以被代理人名义实施民事法律行为。本案中，余志清与朱红民签订买卖合同，无证据证明在订立合同时朱红民已得到鑫宇公司的授权，且事后鑫宇公司也未追认，故该买卖合同的内容反映不出鑫宇公司的真实意思表示。并且，鑫宇公司对结算单不予认可

本案系买卖合同法律关系。根据合同相对性原则，合同当事人双方是余志清和朱红民。朱红民对余志清履行合同及结算不持异议。余志清完成买卖合同义务后，朱红民作为买卖合同相对人，应承担支付合同价款的义务。故对余志清要求朱红民支付下欠货款的诉讼请求应予支持。 关于利息，余志清主张从起诉之日起按年利率6%计算。一审法院认为，虽然买卖双方未约定逾期未付款的利息及计算方式，但朱红民未支付货款给余志清造成一定的损失，余志清主张利息是对其损失的补偿，应予支持。 鑫宇公司应否承担责任问题。鑫宇公司不是本案买卖合同的相对方。朱红民辩称，2015年5月之后，鑫宇公司接管了个整个工程。但其未提交足够证据予以证实。《中华人民共

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终213号 上诉人（原审被告）：朱红民，男，1974年1月31日生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨定斌，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余志清，男，1972年12月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：四川鑫宇建筑工程有限责任公司，住所地成都市锦江区总府路**********。 法定代表……