产品销售者责任纠纷 （2016）陕05民终456号

本案二审争议的焦点是涉案茶叶是否符合食品安全标准。一审中，上诉人仅提供茶叶检验报告复印件，无法认定涉案茶叶符合茶叶质量标准；二审期间，上诉人补充提供了检验报告原件两份，两份检验报告的时间分别是2014年6月3日、2015年6月15日，涉案茶叶的生产日期为2015年5月2日，因此，两份检验报告与本案茶叶的质量具有关联性，与上诉人所销售茶叶的产品标准依据一致，因此，该证据能够印证上诉人所销售的茶叶属于合格产品。检验报告中检验的依据包含茶叶的包装标识，因此，被上诉人认为涉案茶叶标签、标识不符合食品安全标准，缺乏事实依据。关于涉案茶叶盒装内小袋包装没有标识茶叶QS问题，上诉人所销售的茶叶是以盒装作为销售单元，内装小袋并不是独立销售单元，因此，内装小袋茶叶没有产品QS标识，并不违背预包装食品标签、标识规定。综上，上诉人在二审中补充提供的证据能够证明涉案茶叶质量标准符合食品安全标准，上诉人不应承担退款和赔偿责任。一审判决认定责任的事实依据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02605号民

本案二审争议的焦点是涉案茶叶是否符合食品安全标准。一审中，上诉人仅提供茶叶检验报告复印件，无法认定涉案茶叶符合茶叶质量标准；二审期间，上诉人补充提供了检验报告原件两份，两份检验报告的时间分别是2014年6月3日、2015年6月15日，涉案茶叶的生产日期为2015年5月2日，因此，两份检验报告与本案茶叶的质量具有关联性，与上诉人所销售茶叶的产品标准依据一致，因此，该证据能够印证上诉人所销售的茶叶属于合格产品。检验报告中检验的依据包含茶叶的包装标识，因此，被上诉人认为涉案茶叶标签、标识不符合食品安全标准，缺乏事实依据。关于涉案茶叶盒装内小袋包装没有标识茶叶QS问题，上诉人所销售的茶叶是以盒装作为销

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕05民终456号上诉人（一审被告）陕西民生家乐商业连锁有限公司渭南东风路店（下称民生家乐渭南东风路店），住所地渭南市临渭区东风街81号。负责人张高全，总裁。委托代理人杨光世，男，1985年11月8日出生，系该公司员工。委托代理人陈健军，男，1973年10月5日出生，汉族,该公司职员。被上诉人（一审原告）孙安民，男，1946年6月28日出生，汉……