买卖合同纠纷 （2015）日商终字第302号

本案争议的焦点主要有两点，首先，涉案生猪款370000元是梁志山所欠还是梁家晓所欠。通过双方提供的证据及庭审中的陈述，原审法院认为，原欠条的欠款人为梁志山，2015年2月8日出具的欠条载明欠款人仍为梁志山，担保人为梁家晓，故闵现昌主张的欠款人是梁家晓证据不足，不予支持；故涉案生猪款370000元系梁志山所欠。其次，梁家晓的担保是否存在胁迫的情形。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”胁迫行为有如下特点与要件：一、须有胁迫人实施胁迫行为；二、须胁迫行为违法或不当；三、须有胁迫的故意；四、须相对人因受胁迫而产生恐惧，并因此而作出不真实的意思表示。从双方提供的证据及胁迫构成要件分析，时值年关，闵现昌等人为向梁志山催收生猪款，采取了堵门口的不当方式，使梁家晓两辆装满生猪发往外地的运输车辆不能按时外运，梁家晓迫于压力而作出了不真实的担保，应认定梁家晓因受胁迫所作出的担保行为无效。综上，闵现昌与梁志山之间

本案争议的焦点主要有两点，首先，涉案生猪款370000元是梁志山所欠还是梁家晓所欠。通过双方提供的证据及庭审中的陈述，原审法院认为，原欠条的欠款人为梁志山，2015年2月8日出具的欠条载明欠款人仍为梁志山，担保人为梁家晓，故闵现昌主张的欠款人是梁家晓证据不足，不予支持；故涉案生猪款370000元系梁志山所欠。其次，梁家晓的担保是否存在胁迫的情形。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”胁迫行为有如下特点

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第302号上诉人（原审原告）：闵现昌，男，农民。委托代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：梁志山，男，农民。被上诉人（原审被告）：梁家晓，男，农民。委托代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。上诉人闵现昌与被上诉人梁志山、梁家晓买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2015）莒商初字第880号民……