（2013）沪二中民二（民）申字第136号

众和公司应为系争合同的相对人，系争合同在乐嘉公司与众和公司间发生法律效力，乐嘉公司与众和公司签订房屋买卖合同后，双方当事人应当严格按照合同履行，如果履行不能，应当承担违约责任。原审法院依双方间合同关系，根据当事人的履约情况，依法作出的判决并无不当。至于众和公司应交付的房屋来源及所收房款的去向，不影响本案合同的订立、履行及相应违约责任的承担。故乐嘉公司以众和公司对预出售的房屋不享有产权为由要求再审本案，缺乏法律依据，本院予支持。综上，乐嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海乐嘉投资咨询有限公司的审申请。审　判　长　　朱　川审　判　员　　高中伟代理审判员　　周　晶二〇一四年一月十七日书　记　员　　储　姝附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证

众和公司应为系争合同的相对人，系争合同在乐嘉公司与众和公司间发生法律效力，乐嘉公司与众和公司签订房屋买卖合同后，双方当事人应当严格按照合同履行，如果履行不能，应当承担违约责任。原审法院依双方间合同关系，根据当事人的履约情况，依法作出的判决并无不当。至于众和公司应交付的房屋来源及所收房款的去向，不影响本案合同的订立、履行及相应违约责任的承担。故乐嘉公司以众和公司对预出售的房屋不享有产权为由要求再审本案，缺乏法律依据，本院予支持。综上，乐嘉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回上海乐嘉投资咨询有限公司

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）沪二中民二（民）申字第136号再审申请人（一审原告）上海乐嘉投资咨询有限公司，住所地上海市嘉定区仓场路XXX弄XXX号。法定代表人桑金来。委托代理人陈志坚，上海市白玉兰律师事务所律师。委托代理人沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。被申请人（一审被告）上海众和置业有限公司，住所地上海市唐山路XXX号。法定代表人刘晓庭。被申请人（一审第三人）上海达连置……