买卖合同纠纷 （2017）沪01民终11213号

本案的争议焦点在于，好景公司、天和陶瓷厂之间是否存在涉案买卖关系。根据证人付某陈述的装货、送货、卸货的过程分析，证人的上述陈述应当是客观、真实的。结合好景公司、天和陶瓷厂之前业务往来的操作流程分析，即使货物签收单上的签字不是天和陶瓷厂邵学文亲自签名，但双方也结清了相应货款。再有，从好景公司员工与天和陶瓷厂邵学文之间短信内容的文意来看，双方之间涉及的货款不仅仅是2014年的，而2014年之外的货款应当是本案所涉的款项。综上，一审法院认为，好景公司提供的证据已形成了证据锁链，足以证明好景公司、天和陶瓷厂之间存在本案系争的买卖关系。好景公司已向天和陶瓷厂履行了涉案货物的交付义务，天和陶瓷厂收取好景公司货物后未能及时结清相应款项，天和陶瓷厂应当承担相应的民事责任。对于系争货物的单价，好景公司提供了相应证据证明涉案货物的单价应为12,500元/吨，对该单价天和陶瓷厂表示差不多，故一审法院对上述单价予以确认。对好景公司主张的利息起算日期，双方对付款期限没有约定，根据合同法规定，天和陶瓷厂应当在收到标的物时支付货款，而涉案货物的收取时间是2015年4月15日，现好景公司从2015年5月14日起主张利

本案的争议焦点在于，好景公司、天和陶瓷厂之间是否存在涉案买卖关系。根据证人付某陈述的装货、送货、卸货的过程分析，证人的上述陈述应当是客观、真实的。结合好景公司、天和陶瓷厂之前业务往来的操作流程分析，即使货物签收单上的签字不是天和陶瓷厂邵学文亲自签名，但双方也结清了相应货款。再有，从好景公司员工与天和陶瓷厂邵学文之间短信内容的文意来看，双方之间涉及的货款不仅仅是2014年的，而2014年之外的货款应当是本案所涉的款项。综上，一审法院认为，好景公司提供的证据已形成了证据锁链，足以证明好景公司、天和陶瓷厂之间存在本案系争的买卖关系。好景公司已向天和陶瓷厂履行了涉案货物的交付义务，天和陶瓷厂收取好景公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11213号上诉人（原审被告）：常熟市天和陶瓷厂，住所地江苏省常熟市海虞镇吴宗村。投资人：邵学文，总经理。委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海好景新型陶瓷材料有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇长达村二组。法定代表人：陈友明，经理。上诉人常熟市天和陶瓷厂（以下简称天和陶瓷厂）因与被上诉人上海好景新型……