（2015）徐民终字第3123号

业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。康居物业公司与徐州市泉山区康居家园业主委员会签订的《徐州市康居小区物业服务合同》不违反法律、行政法规有关规定，真实有效，法院予以确认。康居物业公司对徐州市泉山区康居家园小区实施了物业服务后有权依照合同收取物业服务费。彭兆辉作为徐州市泉山区康居家园小区业主应及时交纳物业费用。依照物业服务合同的约定，彭兆辉应向康居物业公司交纳2008年1月1日至2014年9月30日的物业服务费5157元。至于康居物业公司要求彭兆辉给付逾期付款违约金（滞纳金）的诉讼请求，虽然符合合同约定，但考虑到彭兆辉未缴纳物业费确系事出有因，故对该请求法院不予支持。关于彭兆辉辩称康居物业公司主张权利超过诉讼时效的意见，因彭兆辉拖欠物业服务费一直处于连续的状态，康居物业公司主张权利并未超过诉讼时效，故对彭兆辉基于此提出的意见，法院不予采纳。遂判决：一、彭兆辉应于判决发生法律效力后十五日内支付康居物业公司物业服务费5157元；二、驳回康居物业公司的

业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。康居物业公司与徐州市泉山区康居家园业主委员会签订的《徐州市康居小区物业服务合同》不违反法律、行政法规有关规定，真实有效，法院予以确认。康居物业公司对徐州市泉山区康居家园小区实施了物业服务后有权依照合同收取物业服务费。彭兆辉作为徐州市泉山区康居家园小区业主应及时交纳物业费用。依照物业服务合同的约定，彭兆辉应向康居物业公司交纳2008年1月1日至2014年9月30日的物业服务费5157元。至于康居物业公司要求彭兆辉给付逾

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第3123号上诉人（原审被告）彭兆辉。委托代理人吴学慧。被上诉人（原审原告）徐州康居物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区康居家园商务楼。法定代表人李世忠，该公司董事长。委托代理人刘守新，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人彭兆辉因与被上诉人徐州康居物业管理有限公司（以下简称康居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014……