建设工程施工合同纠纷 （2021）苏12民辖终76号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人可以书面协议纠纷处理管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案大增公司明确以建设工程施工合同的法律关系进行诉讼，并且提交了与天顺公司之间签订的《建设工程承包合同》，故本案应适用专属管辖的规定，由不动产所在地的人民法院管辖。大增公司和天顺公司均确认位于扬州的两基铁塔费用已结清，案涉工程项目建设地点主要在泰州市海陵区，一审法院对此依法享有本案的管辖权。专属管辖优先于协议管辖，天顺公司的管辖权异议上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。 关于铁塔公司提出的管辖权异议上诉理由，本院认为，本案的基础法律关系是大增公司和天顺公司的建设工程施工合同关系，大增公司亦是要求铁塔公司承担连带责任。铁塔公司以与天顺公司之间《铁塔设备及相关服务采购框架协议》约定的仲裁条款为由提起的管辖异议不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　杨锦华 审 判 员　瞿廷英 审 判 员　曹海霞 二〇二一年六月一日 法官助理　严

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同当事人可以书面协议纠纷处理管辖法院，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案大增公司明确以建设工程施工合同的法律关系进行诉讼，并且提交了与天顺公司之间签订的《建设工程承包合同》，故本案应适用专属管辖的规定，由不动产所在地的人民法院管辖。大增公司和天顺公司均确认位于扬州的两基铁塔费用已结清，案涉工程项目建设地点主要在泰州市海陵区，一审法院对此依法享有本案的管辖权。专属管辖优先于协议管辖，天顺公司的管辖权异议上诉理由不符合法律规定，本院不予采信。 关于铁塔公司提出的管辖权异议上诉理由，本院认为，本案的基础法律关系是大增公司和天顺公司的建设工程施

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)苏12民辖终76号 上诉人（原审被告）：中国铁塔股份有限公司。 法定代表人：佟吉禄。 上诉人（原审被告）：江苏天顺钢杆照明有限公司。 法定代表人：徐元春。 被上诉人（原审原告）：滨海大增建筑劳务有限公司。 法定代表人：仇林生。 上诉人中国铁塔股份有限公司（以下简称铁塔公司）、江苏天顺钢杆照明有限公司（以下简称天顺公司）与被上诉人滨海大增建筑……